Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А19-5488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5488/2009

24.06.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Т. В. Стасюк, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомление 672000 24 81221 3, уведомления телеграфом от 15.06.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский бензин» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2010 года по делу  № А19-5488/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Братский бензин» к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» о взыскании 4 509 487,12 руб., 

принятое судьей Капустенской Е.Ф.

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марс»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что в отношении ООО «Марс» открыта процедура наблюдения определением суда от 02.04.2010 г., в связи с чем принятые обеспечительные меры определением от 12.03.2009 г. о наложении ареста на  имущество  должника нарушают указания ст.63 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд определением от 08 апреля 2010 года заявление удовлетворил, обеспечительные меры отменил.

Общество с ограниченной ответственностью «Братский бензин», не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку ООО «Марс» с целью вывести активы должника заключило договор купли-продажи арестованного имущества с В. А. Атминович, который датирован 15.01.09, т.е. до принятия обеспечительных мер определением от 12.03.2009 г. В настоящее время в Братском городском суде Иркутской области рассматривается дело по иску ООО «Братский бензин» о признании договора между ООО «Марс»  и В. А. Атминович мнимой сделкой. Кроме этого, заявитель указывает на то, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО «Марс» об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 12.03.09 г. по делу № А19-5488/09-48 Арбитражным судом Иркутской области по заявлению ООО «Братский бензин» были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Марс» в сумме 4 509 487 руб. 12 коп. На основании определения от 12.03.2009 г. выдан исполнительный лист №4270 от 12.03.2009 г. В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 26.03.10 г. №03/007/2010-654, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение права - наложение ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Марс».

Впоследствии в отношении ООО «Марс» 02.04.2010 г. по делу №А19-26722/09 введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Поскольку обеспечительные меры от 12.03.09 г. приняты в отношении имущества, принадлежащего организации, в отношении которой 02.04.2010 г. введена процедура наблюдения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно данные обеспечительные меры  отменил.

Оспаривание заявителем апелляционной жалобы сделок, совершенных должником в отношении арестованного имущества, не является основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку исполнение денежных обязательств должника возможно только в специальном порядке, установленном Законом о банкротстве. Временный управляющий должника, в соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку, в соответствии со ст. 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.93 АПК РФ. В соответствии со ст. 93 АПК РФ,  рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется без извещения сторон.

Как следует из телефонограммы от 05.04.10, ООО «Братский бензин» извещен о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2010 года по делу  № А19-5488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Братский бензин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К. Н. Даровских

                                                                                                                 Т. В. Стасюк