Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А10-5846/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-5846/2009

29.06.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А.Куклина, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

при участии:

от истца: Соколов М.Е. – представитель по доверенности №50 от 22.06.2010

ответчик не явился, извещен (уведомление 672000 26 69645 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2010 года по делу  № А10-5846/2009 по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании 13 954,64 руб., 

принятое судьей Орловым Э. Л.

установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными требованиями к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ответчик) об обязании демонтировать офис, установленный на первом этаже здания аэровокзала, расположенного по адресу: гор. Улан-Удэ, пос. Аэропорт, дом 15, произвести восстановительный ремонт пола и потолка здания аэровокзала в месте, где была предоставлена площадь для размещения офиса, о взыскании  69 677 руб. 78 коп. – суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком имуществом истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 42 007 руб. 64 коп., а также обязал  ответчика произвести демонтаж офиса, расположенного по адресу: гор. Улан-Удэ, пос. Аэропорт, дом 15, первый этаж здания аэровокзала.

Ответчик, не согласившись с данным решением,  в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку выводы суда о прекращении договорных отношений с 01.09.2010 и наличии задолженности ответчика противоречат материалам дела. Расторжение договора возможно только в судебном порядке, указанных требований истец не заявлял. Ответчиком за спорный период перечислено истцу 116 574,50 руб., в связи с чем имеет место переплата по договору. Расчет суммы неосновательного обогащения истцом завышен, судом не учтена произведенная ответчиком оплата в размере 37 404 руб. (платежное поручение №608 от 29.12.2009). Так как договор не прекратил свое действие, требование истца о демонтаже офиса и проведении восстановительного ремонта является незаконным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность решения в части обязания демонтировать офис, в части взыскания неосновательного обогащения просит решение суда изменить, поскольку судом не учтена произведенная ответчиком оплата в размере 37 404 руб. (платежное поручение №608 от 29.12.2009). В судебном заседании представитель истца признал факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 37 404 руб., просил уменьшить сумму неосновательного обогащения до 18 702 руб.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ», переименованный впоследствии в открытое акционерное общество «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)», (исполнитель) и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (заказчик) заключен договор №153/07 на оказание услуг от 13.09.2007 г., по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику площадь в здании аэровокзала размером 6 кв.м. для размещения офиса авиакомпании в г.Улан-Удэ, место нахождения площади - г. Улан-Удэ, Аэропорт, д.15, первый этаж здания аэровокзала. План местонахождения площади, предоставленной для размещения офиса (приложение№1), прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по предоставлению площади определяется протоколом согласования цены (приложение №2). В приложении №2 к договору №153/07 от 13.09.2007 г. стороны согласовали, что плата за услуги по предоставлению площади в здании аэровокзала составляет 9 351 руб. в месяц.

Пунктом 6.1. договора предусмотрен срок действия договора - с момента подписания (13.10.2007) до 31.12.2007. В пункте 6.2 договора №153/07 от 13.09.2007 г. установлено, что если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор признается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно пункту 6.3. договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 15 дней до момента расторжения договора.

Письмами от 16.04.2009, 03.08.2009 истец в адрес ответчика направил протокол согласования цены к договору №153/07 от 13.09.2007 г. и уведомил, что в случае отказа подписать предлагаемый протокол он в одностороннем порядке расторгает договор с 01.09.2009 г.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку п.6.3 договора стороны предусмотрели взаимную возможность досрочного расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным предупреждением за 15 дней, суд первой инстанции при наличии доказательств письменного уведомления ответчика правильно посчитал указанный договор расторгнутым с 01.09.2009 г., в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняется довод ответчика о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае размер неосновательного обогащения за период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г., исходя из ставок арендной платы, указанных в договоре №153/07 от 13.09.2007 г. и приложении №2 к договору (9 351 руб. в месяц) составляет 56 106 руб. При этом суд не учел, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 37 404 руб. (платежное поручение №608 от 29.12.2009 назначение платежа «на осн.сч. №583 от 23.12.2009 за аренду в здании аэровокзала за август-декабрь 2009 г.»).  Данное платежное поручение представлялось в суд первой инстанции.

Кроме того, факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 37 404 руб. за пользование спорным имуществом признан в судебном заседании представителем истца.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств оплаты за пользование имуществом в ином (большем) размере, на что указывает ответчик в жалобе, последним не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 18 702 руб. (9 351 руб. * 2 мес.), (56 106 руб. - 37 404 руб.).

Довод ответчика о завышении истцом суммы неосновательного обогащения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании выставляемых ответчику счетов-фактур за декабрь 2009 г., январь и февраль 2010 г. правомерно не принят судом, поскольку иной размер арендной платы, чем предусмотрен в договоре №153/07 от 13.09.2007 г. и приложении №2 к договору,  сторонами не согласован. Иных доказательств обоснованности расчета истца в соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.3. договора №153/07 от 13.09.2007 г. предусмотрено, что после прекращения договорных отношений установленный заказчиком офис должен быть демонтирован заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил      требование     истца     об     обязании     демонтировать     офис, установленный на первом этаже здания аэровокзала, расположенного по адресу: гор. Улан-Удэ, пос. Аэропорт, дом 15.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска в суде  первой инстанции составляет 2787,11 руб.  (за требование о взыскании неосновательного обогащения) + 4000 руб. (за требования неимущественного характера), при подаче апелляционной жалобы – 2000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2558,2 руб. (платежное поручение № 1919 от 10.12.2009), при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 94145 от 26.04.2010).

В связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с истца – в размере 945,96 руб., с ответчика - в размере 3282,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2010 года по делу  № А10-5846/2009 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» неосновательное обогащение в размере 18 702 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2 558,2 руб.

Обязать открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» произвести демонтаж офиса, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, Аэропорт, 15, первый этаж здания аэровокзала.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К. Н. Даровских

                                                                                                                О. А. Куклин