Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А58-1252/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-1252/09

«29» июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 02 апреля 2010 года по делу № А58-1252/09 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик»  (суд первой инстанции: судья Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

представителя Сбербанка РФ до доверенности от 30.06.2008 Томских И.С.

временного управляющего: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены

установил:

ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным всех решений первого собрания кредиторов должника ООО «Оптовик», оформленных протоколом от 30.01.2010.

Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника ООО «Оптовик», оформленных протоколом от 30.01.2010, принятыми в формулировках, предлагаемых Банком ВТБ, и обязании временного управляющего Мясникова В.Г. внести в протокол первого собрания кредиторов должника изменения, предлагаемые банком ВТБ.

Определением арбитражного суда от 02.04.2010 решение первого собрания кредиторов ООО «Оптовик» по пунктам 4, 6 протокола от 30.01.2010 №1 о непринятии решений об определении места проведения собрания кредиторов должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, и об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего признано недействительным. Суд обязал временного управляющего должника Мясникова В.Г. устранить нарушение прав и законных интересов Сберегательного банка Российской Федерации и открытого акционерного общества Банк ВТБ путем изложения пунктов 4 и 6 протокола первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» от 30.01.2010 №1 в соответствии с объявленными на  собрании результатами голосования, согласно которым определены: место проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в процедуре, следующей за процедурой наблюдения – город Якутск, улица Октябрьская, дом 17; саморегулируемая организация, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего – НП «ДМСО». В остальной части требований Сберегательного банка Российской Федерации и открытого акционерного общества Банк ВТБ отказано.

Кредитор должника – ООО «Атлас», не согласившись с принятым судебным актом в части понуждения временного управляющего внести изменения в протокол первого собрания кредиторов, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что в связи с тем, что варианты, указанные представителями Сбербанка и Банка ВТБ по пунктам 4 и 6 повестки дня собрания кредиторов не были оглашены и иные участники собрания не имели возможности принять участие в голосовании по данным вариантам, то  действия временного управляющего  по признанию бюллетеней недействительными являются обоснованными. Заявитель полагает, что своими действиями Сбербанк и Банк ВТБ нарушает его права и законные интересы. Просит отменить определение, в удовлетворении жалобы Сбербанка и Банка ВТБ отказать.

В судебном заседании представитель Сбербанка РФ возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сбербанка РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2009 в отношении ООО «Оптовик» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Мясников В.Г.

30.01.2010 состоялось первое собрание кредиторов должника ООО «Оптовик», оформленное протоколом от 30.01.2010 №1.

Согласно данному протоколу первым собранием кредиторов: приняты решения не принимать к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, об избрании представителя собрания кредиторов, о возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

не приняты решения об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего, об определении кандидатуры арбитражного управляющего, определении места проведения собраний кредиторов должника, следующей за процедурой наблюдения.

Кредиторы должника-Сбербанк РФ и Банк ВТБ обратились с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что доводы Сберегательного банка и Банка ВТБ в отношении решений, указанных в пунктах 4 и 6 протокола первого собрания кредиторов от 30.01.2010 №1 являются обоснованными, а их требования в соответствующей части подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В апелляционной жалобе  кредитор ООО Атлас» ссылается, что был нарушен порядок проведения собрания и голосования по вопросам, вынесенным на собрание, выразившееся в том, что  варианты, указанные представителями Сбербанка и Банка ВТБ в бюллетенях по пунктам 4 и 6 повестки дня собрания кредиторов не были оглашены и иные участники собрания не имели возможности принять участие в голосовании по данным вариантам.

Из протокола собрания следует, по пунктам 4 и 6 повестки дня первого собрания кредиторов от 30.01.2010 №1 не приняты решения соответственно об определении места проведения собрания кредиторов должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, и об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего.

Мотивом вывода о непринятии решения по указанным пунктам протокола первого собрания кредиторов от 30.01.2010 №1 послужило признание бюллетеней Сберегательного банка и Банка ВТБ недействительными, так как голосование проводится только по тем вариантам решений, которые были объявлены всем голосующим кредиторам, дописки в объявленные варианты решений, сделанные голосующими после начала голосования не допускаются.

Сберегательный банк и   Банк   ВТБ согласно их бюллетеням по вопросам: определения места проведения собрания кредиторов должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, указали и проголосовали за: город Якутск, улица Октябрьская, дом 17;

определения саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего, указали и проголосовали за: НП «ДМСО».

Все остальные кредиторы и уполномоченный орган по указанным вопросам голосовали иначе и в их бюллетенях варианты решений, за которые проголосовали Сберегательный банк и Банк ВТБ, не значатся.

При этом согласно пунктам 4 и 6 протокола первого собрания кредиторов от 30.01.2010 №1 на собрании были оглашены результаты голосования с учетом волеизъявлений Сберегательного банка и Банка ВТБ, имеющих большинство голосов и, вследствие этого, непосредственно влияющих на принимаемые решения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания бюллетеней Сберегательного банка и Банка ВТБ по голосованию по указанным выше вопросам, недействительными не имеется.

  В соответствии   с   разъяснением порядка заполнения бюллетеня, данных в приказе Министерства экономического развития  и торговли РФ №235 от 01.09.2004 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», следует, что бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо  не  поставлен  ни  в  одном  из  них,  а   также  бюллетень, подписанный  лицом,  не  зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными. Не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

В данном случае анализ бюллетеней показал, что представителями кредиторов Сберегательный банк и   Банк   ВТБ при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов: о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего; определения места проведения собрания кредиторов должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения,- поставили свой вариант ответа отличный от предложенных в бюллетенях.

В данном случае указанный вариант заполнения бюллетеня нельзя признать внесением исправлений в бюллетень, так как не изменялись вопросы, поставленные на голосование, а лишь кредиторами были добавлены варианты ответа, за которые они и проголосовали в результате.

Кроме того, следует учитывать, что указанные представителями кредиторов Сберегательный банк и   Банк   ВТБ варианты ответов соответствуют нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается, что имелись нарушения, при проведении собрания, так как указанные варианты ответов должны были быть оглашены перед голосованием и внесены  в бюллетень путем голосования .

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо учесть следующее.

В соответствии с ч.4 ст.  12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу ч.2 ст.  14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В данном случае кворум на собрании кредиторов от 30.01.2010 имелся.

Изменения в формулировку вопросов не вносились.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 15 вышеуказанного закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

В данном случае конкурсные кредиторы Сберегательный банк и   Банк   ВТБ обладают совместно большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр, соответственно указанные ими решения (варианты ответов) по вопросам повестки дня указанных в протоколе в пунктах 4 и 6 являются принятыми, вне зависимости от того, как проголосуют остальные кредиторы. Соответственно в данном случае при отсутствии существенных нарушений  нецелесообразно признавать принятые решения по указанным выше пунктам недействительным, так как это не приведет к восстановлению нарушенного права ООО «Атлас»  и голосование ООО «Атлас» по вариантам ответов указанных представителями Сберегательный банк и   Банк   ВТБ не может повлиять на результат голосования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении  жалобы в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 02 апреля 2010 года по делу №А58-1252/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Атлас» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 4000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                подпись                              К.Н. Даровских

Судьи                                                               подпись                              О.А. Куклин

подпись                              М.А. Клепикова