Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А19-19404/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-19404/2009

30 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2009 года по делу №А19-19404/2009 по иску закрытого акционерного общества Производственной компании «ДИТЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании 426 240 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 360 000 руб. основного долга и неустойки в сумме 66 240 руб.

Из материалов дела следует, что 12.01.2008 сторонами был заключён договор поставки нефтепродуктов №П 01/09, по условиям которого истец обязался поставлять, в ответчик принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях договора и приложений (спецификаций) с нему. Номенклатура, количество, цена, график подачи заявки, график оплаты, способ доставки, график оплаты транспортного тарифа и график поставки топлива на каждый конкретный месяц оформляются спецификацией, подписанной сторонами. Фактическое количество, номенклатура и цена поставленного покупателю в каждом месяце топлива отражаются в акте сверки, оформляемом сторонами согласно пункту 3.10 договора.

В соответствии с условиями спецификации №2/02 от 10.02.2009 истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить зимнее дизельное топливо ГОСТ 305-82 в количестве 40 350 литров общей стоимостью 706 125 руб. Согласно пункту 2 спецификации оплата партии продукции производится путём предоплаты в размере 100 000 руб., оставшаяся часть с отсрочкой до 16.02.2009 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора поставки и спецификации к нему в феврале 2009 года поставил ответчику дизельное топливо в количестве 40 350 литров, что подтверждается товарно-транспортной накладной АТ №64 от 12.02.2009, доверенностью №000000006 от 11.02.2009 на имя Типигина С.М., счётом-фактурой №П063/02 от 12.02.2009.

18.03.2009 между сторонами была произведена сверка взаиморасчётов, по результатам которой было установлено, что размер задолженности ответчика составляет 467 375 руб. После составления акта сверки ответчиком было оплачено 107 375 руб. В ответ на претензию истца ответчик обязался погасить задолженность в срок до 25.03.2009. Задолженность за поставленное дизтопливо составляет 360 000 руб.

На сумму задолженности истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора, в размере 66 240 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, судом не были объективно оценены доказательства, определяющие условия обязательств ответчика по расчётам за поставленное топливо; не было дано оценки тому факту, что подписание договора поставки нефтепродуктов и подписание спецификации к договору выполнены разными людьми. Указал, что фактически не был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 5.11.2009, не имел реальной возможности присутствовать в судебном заседании, вследствие чего, было нарушено его право на отстаивание своих законных интересов в суде.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, прямо противоречат материалам дела. К делу приобщены почтовые извещения, согласно которым ответчик был своевременно уведомлен и по юридическому адресу, который отражён в выписке из ЕГРЮЛ, и по почтовому адресу, который сообщил суду истец (л.д.47, 50).

Факт поставки истцом ответчику дизельного топлива на сумму 706 125 руб. объективно подтверждается товарно-транспортной накладной АТ №64 от 12.02.2009, доверенностью №000000006 от 11.02.2009 на имя Типигина С.М. и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Фактически ответчик уплатил истцу лишь 346 125 руб.

Оплату товара на большую сумму ответчик не доказал, задолженность в сумме 360 000 руб. полностью признал в акте сверки.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Вследствие наличия просрочки оплаты товара, истец в соответствии со статьёй 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора поставки вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Расчёт размера неустойки выглядит следующим образом:

сумма задолженности по состоянию на 16.02.2009 с учётом произведённых ответчиком оплат платёжными поручениями №31 от 12.02.2009, №31 от 12.02.2009, №38 от 16.02.2009, составляет 497 375 руб., период просрочки с 16.02.2009 по 17.03.2009 (30 дней) – размер неустойки 14 921,25;

сумма задолженности с учётом оплаты платёжным поручением №50 от 17.03.2009 на сумму 30 000 руб. составляет 467 375 руб., период просрочки с 18.03.2009 по 8.04.2009 (21 день) – размер неустойки 9814,88 руб.;

сумма задолженности с учётом оплаты платёжным поручением №64 от 8.04.2009 на сумму 30 000 руб. составляет 437 375 руб., период просрочки с 9.04.2009 по 15.04.2009 (7 дней) – размер неустойки 3061,63 руб.;

сумма задолженности с учётом оплаты платёжным поручением №72 от 15.04.2009 на сумму 63 200 руб. составляет 374 175 руб., период просрочки с 16.04.2009 по 11.06.2009 (57 дней) – размер неустойки 21 327,98 руб.;

сумма задолженности с учётом оплаты платёжным поручением №107 от 11.06.2009 на сумму 14 175 руб. составляет 360 000 руб., период просрочки с 12.06.2009 по 10.09.2009 (91 день) – размер неустойки 32 760 руб.

Общий размер суммы неустойки составляет 81 885,74 руб.

Истец требует взыскания неустойки в меньшем размере. Следовательно, оснований для отказа ему в удовлетворении этих требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2009 года по делу №А19-19404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова    

К.Н.Даровских