Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А19-11388/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-11388/2009

30 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стивин» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2010 года о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Галандина С.А. по делу №А19-11388/2009 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ангарский завод розлива минеральных вод» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ангарский завод розлива минеральных вод» (суд первой инстанции: судьи Филатова В.В., Сорока Т.Г., Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Галандина С.А. – Черниговского М.В., представителя по доверенности от 12.01.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Ангарский завод розлива минеральных вод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное   производство, конкурсным управляющим утверждён Галандин Сергей Анатольевич.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Стивин» обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, просило признать незаконным и противоречащим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску, инвентаризации и продаже оборудования по розливу кваса. Просил отстранить Галандина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангарский завод розлива минеральных вод».

В обоснование доводов жалобы, кредитор указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года требование ООО «Стивин» в размере 4 136 652 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника. Задолженность перед ООО «Стивин» возникла на основании договора подряда №06027 от 26.12.2006 на производство оборудования (линия для розлива кваса в 1,5-литровые бутылки) и договора подряда №07003 от 12.03.2007 на производство оборудования (линия для розлива кваса в 5-литровые бутылки). Изготовленное по условиям данных договоров подряда оборудование было передано ООО «Ангарский завод розлива минеральных вод» по товарным накладным №028 от 26.06.2007, №043 от 12.09.2007, №044 от 12.09.2007, №014 от 21.02.2008. Факт приёмки должником оборудования установлен судебными актами по делу №А19-5055/2009. Также при рассмотрении дела №А19-5055/2009 было установлено, что часть оборудования была передана ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод», которое эксплуатировало линию по розливу кваса в 5-ти литровые бутылки не по назначению, разливая озонированную воду «Жемчужина Байкала» в посёлке Выдрино Республики Бурятия.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Галандин С.А., располагая информацией о факте принятия оборудования должником и о факте его дальнейшей незаконной передачи ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод», не предпринял мер по истребованию данного имущества из чужого незаконного владения, его инвентаризации и продаже. Данное оборудование не было учтено в составе конкурсной массы, не смотря на неоднократное уведомление о факте приёма оборудования.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы кредитора отказать, ссылаясь на отсутствие сведений о местонахождении спорного оборудования и невозможность включить данное оборудование в конкурсную массу. Пояснил, что в инвентаризационной описи основных средств, переданной ему ликвидатором, данное имущество отсутствует. Также указал, что требование ООО «Стивин», вытекающее из договоров подряда на поставку оборудования включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» пояснило, что каким-либо имуществом, принадлежащим ООО «Ангарский завод розлива минеральных вод», не владеет и никогда не владело.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2010 года жалоба ООО «Стивин» признана необоснованной.

Не согласившись с определением суда, ООО «Стивин» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, считает, что заявителем был доказан факт передачи оборудования должнику, факт непринятия конкурсным управляющим мер по поиску и инвентаризации оборудования и факт причинения кредиторам убытков.

Представители ООО «Стивин», должника и уполномоченного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО «Стивин», должника, уполномоченного органа, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суть жалобы кредитора сводится к тому, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер к розыску и последующей реализации имущества, переданного данным кредитором должнику.

Факт передачи заявителем жалобы должнику линии для розлива кваса в 1,5-литровые бутылки и линии для розлива кваса в 5-литровые бутылки действительно установлен вступившими в законную силу судебными актами. Однако на момент утверждения Галандина С.А. арбитражным управляющим должника данного оборудования в наличии у общества с ограниченной ответственностью «Ангарский завод розлива минеральных вод» уже не имелось, как не имеется и документации об отчуждении должником данного имущества.

Запросы в государственные регистрационные органы с целью выявления имущества должника конкурсным управляющим направлялись, факт нахождения линии по розливу кваса в незаконном владении ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» документально не подтверждён.

Учитывая изложенное, суд не может прийти к определённому выводу о том, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер к розыску имущества должника. Следовательно, в удовлетворении жалобы кредитора суд первой инстанции отказал обоснованно.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2010 года о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Галандина С.А. по делу №А19-11388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова    

К.Н.Даровских