Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А58-2141/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А58-2141/2010

«30» июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2010 года по делу № А58-2141/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Терских В. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долгучан» (далее ООО «Долгучан», заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 14 от 05.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Долгучан» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.05.2009 г. заявителем заключен договор № DK_2 с Торговой компанией с ограниченной ответственностью «ATLANTIC INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED» (КНР) на импорт конвейеров на сумму 57453 долларов США.

По данному контракту оформлен паспорт сделки от 12.05.2009 г. № 09050005/0121/0000/2/0 в АКБ «ЦентроКредит» (ЗАО) с датой завершения обязательств 01.09.2009 г.

В счет исполнения обязательств по контракту, согласно грузовой таможенной декларации №10701020/040609/0000181 и Акта № 001 от 01.06.2009 г., инопартнером осуществлена поставка товара на сумму 7353 долларов США. Выпуск произведен 04.06.2009 г. Справку о подтверждающих документах ООО «Долгучан» оформило 01.12.2009 г.

21.01.2010 г. определением №98-10/02 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Долгучан».

19 февраля 2010 года, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте, Управлением составлен протокол об административном правонарушении о нарушении ООО «Долгучан» п. 2.4 Положения Центробанка России от 01.06.2004 г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

5 марта 2010 года, с учетом надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, административным органом вынесено Постановление № 14 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25. Кодекса об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 2.1 2.2 Положения от 01.06.2004 г. №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Центробанка России от 10.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта;

15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Нарушение указанных норм законодательства влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оказание услуг по доставке по контракту от 11.05.2009 г. №DK_2 оформлялось сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ (услуг) от 01.06.2009 г.

Следовательно, по паспорту сделки Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и акт выполненных работ в срок до 15.07.2009 г. Фактически указанные документы были представлены в банк - 01.12.2009 г., т.е. с пропуском установленного срока.

Поскольку заявителем несвоевременно исполнена обязанность по представлению в банк соответствующих справок о подтверждающих документах и акт выполненных работ, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде минимального размера штрафных санкций, предусмотренных за совершение указанного правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и не нашел оснований отмены постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) № 14 от 05.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Управлением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, указывая на то, что ООО «Долгучан» дважды привлечено  к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения со ссылкой на постановление № 13 от 05.03.2010 г.

Согласно постановлению № 13 от 05.03.2010 г. заявитель привлечен к ответственности за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД №10701020/040609/0000181, подтверждающей ввоз товаров. Указанные действия и действия заявителя совершенные в рассматриваемом случае, совершены им в рамках одного контракта, по одному паспорту сделки, но в разные временные периоды.

Поскольку, отчетность по валютным операциям представляется в уполномоченный банк по мере их осуществления, а не по внешнеэкономическому контракту в целом, суд первой инстанции правомерно указал, что Требования Положения Центробанка России от 10.06.2004 г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» предусматривают не только обязанность по представлению подтверждающих документов и справки, но и совершению действий по их представлению в строго определенный срок.

В связи с чем, административный орган обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ привлек заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2010 года по делу № А58-2141/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2010 года по делу № А58-2141/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Т. О. Лешукова