Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А10-483/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-483/2009                           

“30”  июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  30 июня  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Б.И. Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2009 года по делу № А10-483/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Б.И. Строй-Сервис» к Автономному учреждению социального обслуживания Республики Бурятия «Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании 71 675 рублей 40 копеек (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Б.И. Строй-Сервис»: не явился;

от ответчика Автономного учреждения социального обслуживания Республики Бурятия «Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Б.И. Строй-Сервис» (далее – ООО «Б.И. Строй-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Автономному учреждению социального обслуживания Республики Бурятия «Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – АУСО РБ «Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ответчик) о взыскании 71 675 руб. 40 коп. в том числе: 10 767 руб. 71 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 11 809 руб. 68 коп. - убытков от инфляции, 5 000 руб. - стоимости проведенной строительной экспертизы, 2098 руб. 01 коп. - расходов на проезд, 12 000 руб. - оплату за работу представителя, 20000 руб. - оплату за работу адвоката, 10 000 руб. - компенсации морального вреда.

Определением от 17 апреля 2009 года производство по делу в части взыскания с АУСО РБ «Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ООО «Б.И. Строй - Сервис» 5 000 руб. - стоимости проведенной в рамках дела № А10-1381/2008 строительной экспертизы, 2 098 руб. 01 коп. - расходов на проезд, 12 000 руб. - оплаты за работу представителя, 20 000 руб. - оплаты за работу адвоката по делу № А10-1381/2008 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания 11 809 руб. 68 коп. – суммы убытков отказано, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 767 руб. 71 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,  принят отказ от иска в  части взыскания  морального вреда  в размере 10 000 руб. и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  С ООО «Б.И. Строй - Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.  Отказывая в  удовлетворении убытков суд  указал, на отсутствие оснований,  предусмотренных  статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, истец подал на него  апелляционную жалобу,  просит решение суда  в обжалуемой части отменить    и принять новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что заявленное им требование о взыскании  убытков  от инфляции в размере 11 809 руб. 68 коп.  является упущенной выгодой – компенсацией за возможную недополученную  по вине ответчика прибыль в  связи с уклонением ответчика  на протяжении полутора лет от выполнения   договора подряда.

В судебном заседании 16 июня 2010 года  был объявлен перерыв  до 23 июня  2010 года до 09 часов 20 минут.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2009 года по делу № А10-1381/08, вступившим в законную силу 13 июля 2009 года, с Автономного учреждения социального обслуживания Республики Бурятия «Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ООО «Б.И. Строй - Сервис» взыскан долг по договору подряда №25/07 от 03.10.2007года в сумме  74 506 руб. 56 коп., во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 580 руб. 45 коп. отказано.

Считая, что в связи с необоснованной невыплатой суммы долга за выполненные работы за  период с октября 2007 года по ноябрь 2008 года  в результате инфляции и удешевления денежных средств  ему причинены убытки, ООО «Б.И. Строй - Сервис»  10 февраля 2009 года обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения требования истца о взыскании убытков. Причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Статьей  393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 3 и 4 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Расчет размера убытков  определен истцом на основании индексов потребительских цен по Республике Бурятия за 2007-2008 годы. Однако из положений статей 15 и 393  ГК РФ, а также договора  № 32 от 27 октября 2008 года не следует, что размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства стороной договора, определяются исходя из индекса инфляции. Такая мера ответственности должника законодательством и  договором не предусмотрена.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2009 года по делу № А10-483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина                                                                                                                     

                                                                                                          Л.В. Капустина