Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А19-2725/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-2725/10

«1» июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тыретский солерудник»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2010 года по делу № А19-2725/10 по иску индивидуального предпринимателя Терещук Людмилы Матвеевны к открытому акционерному обществу «Тыретский солерудник» о   взыскании 1 612 772руб.68коп.  (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: представитель по доверенности №25/10 от 15.02.2010 Юсеев С.Ф.

установил:

индивидуальный предприниматель Терещук Людмила Матвеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества «Тыретский солерудник» суммы процентов по ст. 395 ГК РФ 1 612  772 руб.68 коп. за период просрочки уплаты долга с 25.01.2007 по 07.12.2009 взысканного по решению Арбитражного суда Иркутской области.

Решением от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1 612 772, 68 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает, так как на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности по основному обязательству истек, то и срок исковой давности по взысканию процентов также истек. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность принятого решения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2009 по делу А19-11574/08-48, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 30.06.2009 и постановлением кассационного суда от 22.09.2009, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 6 257 142руб.62коп. – стоимость холодной воды и сточных вод, фактически потребленных ответчиком в период с 01.01.2006 по 30.04.2006.

Судами при рассмотрении дела №А19-11574/08-48 установлено наличие между сторонами фактических договорных отношений, доказанность факта водопотребления ответчиком в период с 01.01.2006 по 30.04.2006 и наличие правовых оснований для взыскания стоимости потребленной воды в размере 6 257 142 рублей 62 копеек, рассчитанной в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Оплата основного долга в указанной выше сумме произведена ответчиком 08.12.2009, что подтверждается платежным поручением № 2885 от 08.12.2009.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов, производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 6 257 142 руб.62 коп., ставки рефинансирования 9% (на дату уплаты основного долга) и периода просрочки с 25.01.2007 по 07.12.2009, сумма процентов составила   1 612 772 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 395, 196, 207 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен и взыскал заявленную сумму.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае заявленный период к взысканию процентов исчислен истцом верно с 25.01.2007 (за три года до обращения с настоящим иском) по 07.12.2009 (исполнение основного обязательства должником).

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по настоящему требованию является несостоятельным.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику, указанную в возражениях на отзыв по апелляционной жалобе, не нарушает единообразия в применении положений об исковой давности, а свидетельствует о неправильном толковании ответчиком вышеуказанных положений ГК РФ.

Проверив обоснованность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за истребуемый период, суд правомерно признал подлежащей удовлетворению сумму 1 612 772, 68 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2010 года  по делу №А19-2725/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                    подпись                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                   подпись                            О.А. Куклин

подпись                            М.А. Клепикова