Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А58-784/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-784/2009

«1» июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского кооператива «Усть-Алданское» Потапова Г.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 16 марта 2010 года  об отказе в удовлетворении заявления по делу № А58-784/09 по заявлению ООО «Якутия-Торг» о признании ПО «Усть-Алданское» несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен,

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен,

от конкурсных кредиторов: отсутствуют, уведомлены

установил:

Решением Арбитражного  суда  Республики  Саха   (Якутия) от 29.10.2009 Потребительское общество «Усть-Алданское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о выплате процентов в сумме 174 236 руб. в соответствии со ст. 20.6. Закона о банкротстве.

Определением от 16.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился апелляционной жалобой, в которой ссылается, что в п.14  постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009  указана только одна причина в отказе выплаты процентов: при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступил орган на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отказа во взыскании суммы вознаграждения, установленную пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанная часть вознаграждения носит расчетный характер, согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Отказывая во взыскании суммы вознаграждения определяемого в порядке п.3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске арбитражным управляющим срока для подачи заявления о взыскании суммы вознаграждения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению за период наблюдения определяются судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры, в данном случае, решении о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так как к дате рассмотрения отчета временного управляющего, временным управляющим расчет   процентов    представлен    не   был,   в    решении    суда   от    29.10.2009    о признании     потребительского      общества      «Усть-Алданское»     несостоятельным     (банкротом) сумма процентов, подлежащей к выплате временному управляющему, не определена, а заявление конкурсного управляющего о выплате процентов поступило в суд 02.12.2009,   то   есть   после          вынесения   решения   о   признании    потребительского   общества «Усть-Алданское» несостоятельным (банкротом), настоящее заявление удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права.

В данном случае ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ставит напрямую зависимость взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего от момента обращения с таким заявлением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что судам следует иметь в виду, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения в соответствующей части.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе был подать заявление, и после вынесения решения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В отзыве на ходатайство конкурсного управляющего о взыскании суммы вознаграждения исходя из процентов от 05.03.2010, уполномоченный орган ссылается, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса на 28.04.2008 за должником числятся активы в размере 31 412 тыс. руб. (в том числе: денежные средства в размере 51 тыс. рублей, запасы в размере 5 018 тыс. рублей, основные средства в размере 15 990 тыс. руб., незавершенное строительство 3 561 ).

Тогда как в отчете временного управляющего от 05.10.2009 указано, что балансовая стоимость имущества должника 5956  тыс. руб.

В анализе финансового состояния должника указано, что стоимость основных средств уменьшилась с 15 млн.990 тыс. до 4 млн. 776 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляла почти 95% в валюте баланса, т.е. предприятие вело производственную и торговую деятельность только за счет средств кредиторов.

Анализ фактического взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проведен, не представлены доказательства, обосновывающие вероятность её взыскания. Согласно данным отчета конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества не проведена.

Из разъяснений данных в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296 –ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Поскольку в материалах дела на настоящий момент отсутствуют достоверные доказательства позволяющие установить действительную сумму активов  должника, суд апелляционной инстанции полагает, что размер суммы вознаграждения установленный в п. 14 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть определен только после сформирования и реализации конкурсной массы. Так как на настоящий момент конкурсная масса не сформирована, невозможно сделать вывод о действительной стоимости активов, а, следовательно, и разрешить по существу вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Так как выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2010 года по делу №А58-784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                               подпись                             К.Н. Даровских

Судьи                                                              подпись                            Т.В. Стасюк

подпись                            М.А. Клепикова