Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А19-123/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-123/2010

02.07.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А.Куклина, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление 672000 26 69869 3)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление 672000 26 69870 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфановой Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу  № А19-123/2010 по иску индивидуального предпринимателя Труфановой Валентины Сергеевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Усолье-Сибирское о взыскании 636 462,66 руб., 

принятое судьей Э. Е. Черняевой

 установил:

Индивидуальный предприниматель Труфанова Валентина Сергеевна (ИП     Труфанова     В.С.,  истец)  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к        Комитету по   управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское (КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское, ответчик) с требованием о взыскании 636 462 руб. 66 коп., в том числе 550 032 руб. 96 коп. – сумма убытков, 86 429 руб. 70 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 395 ГК РФ:

- пользование ответчиком денежными средствами истца с 24.07.2009 по 2.11.2009;

 - уклонение ответчика от возврата денежных средств истца, несмотря на наличие неоднократных письменных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о неоднократных обращениях к ответчику с требованием о возврате денежных средств истец приложил копии дополнительных доказательств (претензию о возмещении расходов от 16.10.2009, заявление от 17.10.2009, заявление от 15.10.2009), которые не представлялись им в суд первой инстанции.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец не обосновал уважительность причин, по которым он не мог представить приложенные к апелляционной жалобе доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает указанные документы в качестве доказательств по настоящему делу и возвращает их заявителю.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного аукциона от 07.08.2008 между КУМИ администрации г.Усолье-Сибирское и Труфановой В.С. заключен договор от 11.08.2008 № 86 купли-продажи нежилого помещения (парикмахерская) – расположенное на первом этаже в пятиэтажном крупнопанельном жилом доме, без подвала, полностью благоустроенное, с отдельным входом, общей площадью 106,77 кв.м., расположенное по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, 2.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Труфановой Валентиной Сергеевной 17.09.08 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38АГ № 784909. В качестве основания регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 11.08.08 г. № 86.

Вступившим  в  законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.09г. по делу №А19-11195/08 состоявшийся 07.08.08 г. аукцион по   продаже  муниципального   имущества,   а   также   заключенный   по   результатам данного аукциона   договор от 11.08.08 г. №86 купли-продажи нежилого помещения   признаны недействительными по причине нарушения правил проведения аукциона. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взаимной реституции, обязав Труфанову В.С. возвратить            КУМИ  администрации г. Усолье-Сибирское нежилое помещение парикмахерской,  общей площадью 106, 77  кв.м.,         расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул.     Интернациональная,     2,     а     КУМИ администрации     г.     Усолье-Сибирское - возвратить Труфановой В.С. сумму 3 213 000 руб. Кроме того, с КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское и Труфановой В.С. была взыскана в пользу ПК «Фея» госпошлина в сумме 1500 рублей с каждого.

Заявлением от 13.08.09 г. истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 213 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 11.08.08 г., а также   возместить   убытки в сумме 409 032 руб. 41 коп.

Письмом    от    10.09.09 г.    №    12/5380  ответчик  сообщил    истцу,    что    расходование денежных средств из бюджета города возможно только в соответствии с предусмотренными в бюджете города статьями расходов. Такой статьи как «возмещение убытков» в бюджете города на 2009 г. не предусмотрено.

Выданный Четвертым арбитражным апелляционным судом исполнительный лист от 22.10.09 г. по делу №А19-11195/08 предъявлен ИП Труфановой В.С. в финансовое управление администрации г.Усолье-Сибирское 28.10.09 г., в связи с чем председателем КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское принято распоряжение от 29.10.09 г. № 124 «О возврате средств». Денежные средства в размере 3 213 000 руб. 00 коп. возращены истцу платежными поручениями № 277605 от 30.10.09 г. № 277606 от 30.10.09 г.

Истица, полагая, что полученная ответчиком по сделке сумма 3 213 000 руб. является неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 429,70 руб. за период с 24.07.09 г. по 02.11.09 г., обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика не возникла обязанность по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" ответчик является органом местного самоуправления (исполнительно-распорядительным органом муниципального образования).

 В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну составляют, в том числе, средства местного бюджета.

 В соответствии с п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с п.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

            Таким образом, для взыскания денежных средств с бюджета муниципального образования в целях исполнения судебного акта необходимо предъявить исполнительный лист. Исполнительный лист от 22.10.09 г. по делу №А19-11195/08 предъявлен ИП Труфановой В.С. в финансовое управление администрации г.Усолье-Сибирское 28.10.09, денежные средства в размере 3 213 000 руб. 00 коп. возращены истцу платежными поручениями № 277605 от 30.10.09г. № 277606 от 30.10.09 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 названного Кодекса, проценты взыскиваются в случае виновного и противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

 При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 401 Гражданского кодекса РФ, характера обязательства, сроков предъявления исполнительного листа ко взысканию и соблюдения порядка исполнения требований исполнительного документа, установленного для бюджетных организаций, апелляционный суд полагает, что ответчик не допустил неправомерного удержания, уклонения от возврата либо иной просрочки в уплате.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу  № А19-123/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                 К. Н. Даровских

                                                                                                                    О. А. Куклин