Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А78-2808/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-2808/2010

05.07.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

при участии:

представителя истца К. С. Херимян по доверенности №НЮ-623Д от 25.09.09

представителя ответчика А. В. Бабелло по доверенности от 02.04.09

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года по делу  № А78-2808/2010 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Федеральному государственному предприятию «Вневедомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» о взыскании 7 650 руб. убытков, 

принятое судьей Герценштейн О. В.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с уплатой штрафных санкций в размере 7 650 рублей на основании вынесенного 15.07.2009 Читинской таможней постановления № 10612000-219/2009 о признании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» виновным в совершении административного    правонарушения по статье 16.11 Кодекса об административных правонарушениях (утрата    средств таможенной идентификации).

Арбитражный суд решением от 17 мая 2010 года в иске отказал, поскольку в отсутствие соответствующих условий договора и нормативных актов ответчик не является обязанным лицом по возмещению наложенного на истца штрафа.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку убытки в виде штрафа возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению исправного состояния запорно-пломбировочного устройства. При этом истец ссылается на п.7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом МПС России от 18.06.03 №38 (далее – Правила перевозок), согласно которому в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу ответчик представил письмо генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» №К-21/211 от 22.09.08, адресованное истцу, которым истец уведомлен о расторжении Соглашения от 04.05.05 №147 «О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом» с 01.12.08.

В соответствии с требованиями п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений истца, апелляционный суд приобщает данный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2009 на станцию Карымская Забайкальской железной дороги прибыл вагон № 59996157, следовавший со станции Владивосток до станции Клещиха по процедуре внутреннего таможенного транзита, что подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной (л.д. 19). Перевозчиком товара являлось открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Груз следовал под сопровождением работников ФГП ВО ЖДТ России на основании договора № 16/НОР-3/160 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозках железнодорожным транспортом от 04.02.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» и Федеральным  государственным предприятием «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (л.д. 66-71).

Согласно акту приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 04.04.2009 на контейнере № APZU 3096983 вагон № 59996157 установлены запорно-пломбировочные устройства отправителя № 1016623, 1634979 (л.д. 17). По прибытии на станцию Карымская Забайкальской железной дороги было обнаружено отсутствие ЗПУ отправителя № 1634979, 1016623.

В акте общей формы № 94310-1-1/46053 от 14.04.2009 (л.д. 18) описаны обстоятельства, вызвавшие составление акта: по прибытию транзитного поезда обнаружено, что в вагоне погружен один контейнер NAPZU 3096983 дверями на восток. Двери контейнера открыты, ЗПУ отсутствует, на платформе обнаружена ножовка по металлу, которая изъята сотрудником ЛОВД. В контейнере погружены коробки, по документам надувные лодки. Коробки погружены в 3 ряда. С правой стороны контейнера (3 ряд) имеется выемка 800х500х2000 и над вторым рядом имеется выемка 800х500х500.

Актом выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России от 06.05.2009 серия В83225 № 1771/1338 контейнер № APZU 3096983 получен грузополучателем ОАО «Трансконтейнер» без претензий и замечаний к количеству товара (л.д. 72).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10612000- 219/2009 Читинской таможни от 15.07.2009 открытое акционерное общество «Российские железные            дороги»          признано       виновным      в          совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 650 руб. (л.д. 20-26).

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Сумма штрафа уплачена ОАО «РЖД» платежным поручением № 77446 от 12.08.2009 в сумме 7 650 руб. 00 коп. (л.д. 27). Претензией от 09.02.2010 № РТД-2 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении уплаченных штрафных санкций (л.д. 28-30). Ответом от 15.03.2010 № П-3/25-Т/10 требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Из смысла норм 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявляя требование о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства между сторонами и факт его нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оказание услуг по охране перевозимого груза осуществлялось ответчиком по договору № 16/НОР-3/160 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозках железнодорожным транспортом от 04.02.2009, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» и Федеральным        государственным предприятием «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта    Российской Федерации», а не с перевозчиком.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьями 79, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались. Необеспечение сохранности средств идентификации влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Следовательно, обязанным лицом за обеспечение сохранности средств таможенной идентификации является перевозчик.          

Согласно п.7 Правил перевозок, ответчик может нести ответственность за сохранность перевозимых грузов, но не за обеспечение сохранности средств таможенной идентификации (статья 79 Устава ЖДТ, пункт 7 Правил № 38).

Как следует из писем генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» №К-21/211 от 22.09.08, №К-21/38 от 21.01.09, письма истца ответчику №678 от 20.01.09 и не оспаривается сторонами, ранее действовавшее соглашение № 147 от 04.05.2005 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, заключенное между ОАО «РЖД» и Федеральным государственным предприятием «Вневедомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» (л.д. 40-51), которым в пункте 6.3 ответственность за уничтожение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ и др.), повлекшие за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика, возлагалась на сторону, принявшую    грузы,     утратило    силу    01.03.2009    (пункт    10.1    соглашения    и     письмо    от  27.01.2009            – л.д. 53). Стороны в судебном заседании подтвердили, что иного соглашения в спорный период между сторонами не заключалось.

Таким образом, при отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком в силу закона или договора, предусматривающих ответственность за уничтожение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ и др.), и повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отказе во взыскании убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года по делу  № А78-2808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К. Н. Даровских

                                                                                                                 О. А. Куклин