Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А19-15882/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-15882/2009

06 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 июня 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года по делу №А19-15882/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом Восточная Сибирь-Тихий океан» к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» о взыскании 466 797,70 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В., арбитражные заседатели Луценко Т.В. и Белова А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Газизова А.Ш., представителя по доверенности №624 от 09.03.2010,

от ответчика – Мачильского С.А., представителя по доверенности №24/10 от 01.01.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан» (далее – ООО «ЦУП ВСТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (далее – ОАО «ВНИИСТ», ответчик) с иском о взыскании 466 797,70 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 06.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (далее – ЗАО «НИПИ ИнжГео»).

ООО «ВНИИСТ» в отзыве на иск возражало, ссылаясь на недоказанность истцом фактов нарушения ответчиком условий договора, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика и размера убытков.

Третье лицо, возражая относительно искового заявления, полгало требования истца необоснованными.

Решением арбитражного суда от 31.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЦУП ВСТО» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции, как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, принятое при неправильном применении норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, полагал, что подрядчик допустил нарушения условий договора, определяющих соответствие проектного решения требованиям действующих нормативных актов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика представил суду письменные возражения на жалобу, находя решение законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2010 был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 29.06.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 между ООО «ЦУП ВСТО» (заказчик) и ОАО «ВНИИСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда №МК 0855/7/ЦУП/111/06/227-06 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом ПИР, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации выполнить проектно-изыскательские работы по объекту:  «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». СпецМорНефтеПорт «Козьмино», а заказчик – принять и оплатить результаты работ.

Стороны согласовали, что заказчик принимает результаты работ и/или техническую экспертизу документации в течение 20 календарных дней с момента получения технической документации (пункт 9.1.2 договора), а в случае обнаружения недостатков в технической документации – в течение 7 рабочих дней после истечения установленного договором срока для приемки работ и/или проведения технической экспертизы, направляет подрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ/этапа работ с перечнем замечаний (пункт 9.2 договора).

Работы, выполненные ОАО «ВНИИСТ» по договору подряда на этапе 4.6 «Площадка железнодорожных эстакад» стоимостью 79 031 571,44 руб., были прияты ООО «ЦУП ВСТО» по акту сдачи-приемки работ МК0855/7/ЦУП/111/06/31 от 25.04.2008, подписанному сторонами без замечаний по качеству работ. Изготовленная ответчиком техническая документация прошла  экспертное исследование федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы». По экспертному заключению №608-07/ГГЭ-2040/02 от 27.08.2007 проект «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» СпецМорНефтеПорт «Козьмино». Сливная железнодорожная эстакада с сопутствующими сооружениями» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических документов, сметная стоимость строительства соответствует действующим нормам и правилам.

Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ», выполнявшее подрядные работы по укладке ВСП на объекте «Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь Тихий океан. СпецМорНефтеПорт «Козьмино». Путевое развитие и обустройство» сообщило истцу, что из полученного фрагмента чертежа №И.О.000.0855/ИНЖ-0237.К.01-152.1,2-АС на листе 2 не ясна конструкция верхнего строения пути на сливных эстакадах. Размер балластной плиты указан 2600 мм. Стандартная длина железобетонной шпалы 2700 +/- 10 мм. Также необходимо +20 мм с каждой стороны железобетонной шпалы для ее укладки и обслуживания. Просил уточнить конструкцию устройства пути на сливных эстакадах (исх. №18-874 от 10.12.2008).

15.12.2008 представителями ООО «ЦУП ВСТО» и ЗАО «НИПИ ИнжГео» был составлен акт о несоответствии, выявленном в рабочей документации ЗАО «НИПИ ИнжГео», которое как субподрядчик выполняло проектные работы, предусмотренные в пункте 14.2 задания на проектирование к договору подряда «Состав проектируемого объекта: эстакада слива нефти из железнодорожных вагоно-цистерн с сооружениями ЛЭС».  Согласно этому акту в рабочей документации выявлено несоответствие, а именно: монолитные железобетонные балластные плиты БПм1 приняты шириной 2600 мм, при этом стандартный размер железобетонных шпал равен 2700 мм +/- 10 мм; оси железнодорожных путей, проходящих по балластным плитам БПм1, приняты на расстоянии 2500 мм от оси колонн К1 шириной 300 мм, в результате чего расстояние от осей железнодорожных путей до зданий принято 2350 мм, что не соответствует требованиям «Правил технической эксплуатации железных дорог», по которым  расстояние должно быть не менее 2450 мм.

Основанием для обращения в суд с иском, как указал истец, стали его расходы в размере 466 797,70 руб., понесенные по причине нарушения условий договора подряда, определяющих соответствие проектного решения требованиям действующих нормативных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 720, 761, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что проектные работы ответчиком выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями Задания на проектирование и нормативными актами Российской Федерации и недоказанности истцом совокупности условий, при которых возможно возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с этими выводами.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В этом случае заказчик должен доказать, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, в  деле отсутствуют доказательства указанным обстоятельствам.

Задание на проектирование к договору подряда не содержит каких-либо специальных технических условий, которые могли бы повлиять на принятие технических решений, отличных от тех, что предусмотрены ГОСТ 9238-83 с. 8 (габарит Сп принят 2 350 мм на территории промышленных и транспортных предприятий и промышленных станций как для отдельно стоящих колонн).

Кроме того, в результате анализа документов в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате корректировки рабочей документации ЗАО «НИПИ  «ИнжГео», действовавшего в рамках договора о проведении авторского надзора, заключенного им с истцом, были прияты такие технические решения, при исполнении которых не потребовалось дополнительных расходов истца.

Из содержания контракта №989-08 от 29.04.2008, заключенного ЦУП «ВСТО» с ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ», актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не видно, что какая-то часть работ выполнена ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» в связи с изменением проектных решений, разработанных ответчиком по договору подряда, и какова стоимость таких работ.

Представленный ООО «ЦУП ВСТО» расчет дополнительно использованных материалов (84,8 куб.м бетона, 3,4 т арматуры) общей стоимостью 339 597 руб. 70 коп. и стоимости бетонных работ на сумму 127 200 руб., в отсутствие подтверждения относимости указанных затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, правомерно не принят судом первой инстанции.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что суд первой инстанции дал надлежащую им оценку и отразил позицию в судебном акте. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения у апелляционного суда не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года по делу №А19-15882/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина