Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А19-13681/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-13681/2009

06 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 июня 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2010 года по делу №А19-13681/2009 по иску закрытого акционерного общества «Эколидер» к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании кредитного соглашения недействительным, третьи лица – закрытое акционерное общество «Актек-Свирск», закрытое акционерное общество «Аккумуляторные технологии», общество с ограниченной ответственностью «АТ-Индустрия» (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А., арбитражные заседатели Прокофьева В.Б., Смолькина Л.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ЭКОЛИДЕР» (далее – ЗАО «ЭКОЛИДЕР», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ответчик) с иском о признании недействительным (ничтожным) кредитного соглашения №32/05 от 31.05.2005, заключенного между ЗАО «Эколидер» и Банком, недействительным (ничтожным).

Определениями арбитражного суда от 17.11.2009 и 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) «Актек-Свирск», закрытое акционерное общество (ЗАО) «Аккумуляторные технологии», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АТ-Индустрия».

Решением суда от 19.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Эколидер» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания свидетеля Огородникова А.И., подлежавшего допросу по его (истца) ходатайству, тем самым суд не оказал содействия в получении необходимых доказательств.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Эколидер» (заемщик) и Банком (займодавец) заключено кредитное соглашение №32/05 от 31.05.2005 (далее – кредитное соглашение), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику, а заемщик использовать и возвратить кредитную линию в размере лимита 2 354 661 доллара США на условиях и в порядке, определенным сторонами.

Денежные средства в рублевом эквиваленте по оспариваемому кредитному соглашению были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером №772460 от 27.06.2005 и выпиской по лицевому счету от 31.05.2005. Это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Основанием к обращению в суд с иском, как указал истец, послужило то, что кредитное соглашение от его имени (заемщика) подписано не генеральным директором Огородниковым А.И., а не известным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 53, статьями 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из необоснованности исковых требований постольку, поскольку истец не доказал подписания кредитного соглашения не генеральным директором Огородниковым А.И., а документами в деле подтверждено одобрение истцом оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции нашел решение арбитражного суда правильным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции федерального закона от 07.08.2001 №120-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Из положений устава ЗАО «Эколидер» следует, что единоличным исполнительным органом, представляющим интересы общества и действующим от его имени без доверенности, является генеральный директор общества (пункты 10.1, 10.2).

На день подписания кредитного соглашения генеральным директором ЗАО «Эколидер» был Огородников А.И., назначенный по приказу №1-04 от 27.02.2004. Из текста кредитного соглашения, из адресованного истцом ответчику заявления от 27.06.2005 на использование кредита, усматривается, что со стороны заемщика соглашение подписано генеральным директором ЗАО «Эколидер» Огородниковым А.И.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылаясь на ничтожность кредитного соглашения, был обязан доказать обстоятельства, с которыми связывает недействительность этого соглашения, а именно неподписание кредитного соглашения со стороны заемщика генеральным директором.

При визуальном исследовании судом предоставленных в дело документов с подписью Огородникова А.И. невозможно установить, что в кредитом соглашении подпись за генерального директора ЗАО «Эколидер» исполнена не Огородниковым А.И., а иным лицом. Для установления такого факта необходимы специальные познания, однако о назначении почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовал.

Кроме того, в материалах дела находятся документы, подтверждающие заключение, исполнение оспариваемого соглашения, а именно: дополнительное соглашение №2 от 21.09.2007 к кредитному соглашению, которое истец не оспаривает, выписка с лицевого счета ЗАО «ЭКОЛИДЕР» со сведениями о начислении и списании процентов, ведомость аналитического учета по счету 67 – расчеты по долгосрочным кредитам по состоянию на 02.02.2009.

При изложенных данных вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что кредитное соглашение подписано за генерального директора ЗАО «Эколидер» Огородникова А.И. другим лицом, соответствует фактическим обстоятельствам.

Дав оценку имеющимся по делу доказательствам, суд первой  инстанции обоснованно отклонил доводы истца в обоснование ничтожности сделки и в иске отказал.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом не приняты, потому что не подтверждены документами в деле.

Так, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетеля Огородникова А.И., принял необходимые меры к установлению места его проживания и вызова в суд. Свидетель в судебное заседание 04.03.2010 не явился по причине выезда в служебную командировку, что следует из его заявления и приказа о направлении в командировку с 02.03.2010 по 10.03.2010. Однако и после перерыва 12.03.2010 в судебное заседание свидетель также не прибыл, а представители участвующих в деле лиц, в их числе представитель истца, не возражали рассмотреть дело без допроса свидетеля Огородникова А.И.

Стало быть, нельзя признать, что арбитражный суд не оказал содействия истцу в получении доказательств.

Исходя из положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель не является лицом, участвующим в деле и в силу пункта 2 части 4 статьи 270 названного кодекса рассмотрение дела без получения показаний свидетеля не является основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2010 законно и обоснованно. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2010 года по делу №А19-13681/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина