Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А78-2429/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита                                                                                                   Дело № А78-2429/2009 07 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года по делу  № А78-2429/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании договора действующим,

(суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Барановой Л.М. представителя по доверенности от 23.12.2008 № 1120-д, Горячкиной Т.В. представителя по доверенности от 19.12.2009 № НЮ-780д.

общество с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» (далее – ООО «Спектр плюс») обратилось в Арбитражный суд Читинской области к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора №261206-2098 от 25.12.2006 действующим до 31 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 6 июля 2009 года договор №261206-2098 от 25.12.2006, заключенный между ООО «Спектр» и ОАО «РЖД» признан действующим.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года решение от 6 июля 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 6 июля 2009 года и постановление от 14 сентября 2009 года приняты со ссылкой на статьи 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для признания оспариваемого договора действующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 6 июля 2009 года по делу №А78-2429/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции сослался на то, что оценивая условия договора от 25.12.2006 №261206-2098 на предмет возможности его расторжения в одностороннем порядке, судами первой и апелляционной инстанций не дано толкование содержания условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно судом не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования новых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В обоснование отказа суд первой инстанции указал на то, что договорные отношения сторон по договору №261206-2098 сторонами прекращены, правовых оснований для признания договора действующим до 31.12.2010 не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - общество с ограниченной ответственностью «Спектр плюс», обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Договор  от 25.12.2006 № 261206-2098 был заключен на основании Положения «Об использовании аутсорсинга филиалами ОАО РЖД» утвержденного распоряжением президента ОАО РЖД от 27.04.2006 г. №530, целью которого является повышение экономической эффективности, снижение издержек хозяйственной деятельности заказчика, повышение качества выполняемых работ и повышение производительности труда. Передача филиалом ОАО «РЖД» на аутсорсинг работ по обслуживанию пригородных поездов при сокращении работников железной дороги при выплате всех затрат имела экономический эффект около 10% и обоснованную налоговую выгоду.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не определена дата окончания действия договора, а согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; судом не учтено, что прекращение исполнения истцом условий договора было осуществлено не по его желанию, а в силу обстоятельств, указывающих на прекращение выполнения ответчиком своих обязательств; также не учтено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг и расходов, связанных с сокращением проводников при досрочном  расторжении договора.

Ответчик доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции. 

Представители истца в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением № 80940 (почтовый конверт возвращен с указанием на отсутствие адресата).

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 декабря 2006 года между ООО «СПЕКТР плюс» (исполнитель) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) был заключен договор №261206-2098 с дополнительным соглашением   №180408-287 от 18.04.2008.

 По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заявке своевременно обеспечивать квалифицированным персоналом рейсовых проводников пригородных поездов для Читинской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги и обеспечивать санитарно-гигиеническое состояние пассажирских вагонов при подготовке в рейс и в рейсе.

Стоимость услуг по договору определяется ежемесячно, исходя из фактически выполненных объемов работ в соответствии с расценками, определенными в протоколе согласования цены (Приложение №1- Протокол согласования цены на обслуживание проводников пассажирских вагонов и Приложение №2- Протокол согласования договорной цены на поддержание надлежащего санитарно-гигиенического состояния пассажирских вагонов), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.6.1 настоящий договор заключен на период с момента подписания до 31 декабря 2010 года.

Рассматриваемый договор был заключен на основании Положения «Об использовании аутсорсинга филиалами ОАО РЖД», утвержденного распоряжением президента ОАО РЖД от 27.04.2006 г. №530, целью которого является повышение экономической эффективности, снижение издержек хозяйственной деятельности заказчика, повышение качества выполняемых работ и повышение производительности труда. Передача филиалом ОАО «РЖД» на аутсорсинг работ по обслуживанию пригородных поездов при сокращении работников железной дороги при выплате всех затрат имела экономический эффект около 10% и обоснованную налоговую выгоду.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. №53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Уволенные работники ОАО «РДЖ» были частично трудоустроены в ООО «Спектр плюс», другие работники были приняты самим обществом для выполнения работ на объектах заказчика.

Из материалов дела не усматривается получение сторонами необоснованной налоговой выгоды, и оснований для признания договора от 25.12.2006 г. ничтожным,  либо мнимой или притворной сделкой на основании ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.

Сам факт создания ООО «Спектр плюс» незадолго до заключения договора аутсорсинга не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. №53).

Учитывая вышеназванное разъяснение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имела место обоснованная налоговая выгода, поскольку использование налогоплательщиком аутсорсинга связано с осуществлением реальной экономической деятельности, свидетельствующей о намерении получить экономический эффект в результате  этой деятельности.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из позиции ОАО «Российские железные дороги», одностороннее расторжение договора предусмотрено п.6.2 договора от 25.12.06 г. и ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому спорный договор считается расторгнутым по истечении 90 дней с момента получения уведомления от 24 марта 2009 г.

Согласно п. 6.2 договора, в случае досрочного расторжения договора одной из сторон, вторая сторона должна быть уведомлена об этом не менее чем за 90 календарных дней.

24 марта 2009 г. ответчик направил истцу письмо №331/Н с предложением о расторжении договора №261206-2097 от 26.12.2006 г. по соглашению сторон с 01 июня 2009 г., а в случае отказа в соответствии с п.6.2 договора считать данное письмо уведомлением о расторжении договора.

Письмом от 24.03.09 г. ООО «Спектр плюс» сообщило ответчику об отказе от расторжения договора по соглашению сторон, ссылаясь на судебный порядок расторжения договоров.

Судом первой инстанции, верно, определено, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «Спектр плюс», договор может быть расторгнут только в судебном порядке после уплаты расходов, связанных с сокращением 110 проводников, с которыми заключены трудовые соглашения до 30 декабря 2010 г.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что в июне 2009 г. в штатное расписание Забайкальской железной дороги введены должности проводников пассажирских вагонов, и принято на работу 228 человек.

Расчеты ответчиком произведены по август 2009 г., по истечения срока уведомления о расторжении договора (с 24 июня 2009г.)  заявки на обеспечение квалифицированным персоналом проводников пассажирских пригородных поездов заказчиком не направлялись, акты приемки оказанных услуг не оформлялись, и фактически услуги с августа 2009г. ответчиком не оказывались.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 24.03.08 г. заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора №261206-2098 от 26.12.2006 г., и на момент рассмотрения спора истец не оказывает заказчику услуги по обеспечению квалифицированным персоналом рейсовых проводников пригородных поездов, в связи с чем, отношения сторон по данному договору фактически прекращены.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора действующим до 31.12.2010, при условии фактического прекращения отношений сторон по договору №261206-2098, является правильным.

Доводы истца о том, что прекращение им исполнения обязательств по договору было осуществлено не по его желанию, а в силу обстоятельств, указывающих на прекращение выполнения ответчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд установил фактическое прекращение правоотношений сторон по рассматриваемому договору, что заявителем жалобы не оспаривается, следовательно, такой договор одновременно не может быть признан действующим.

Доводы истца о том, что  ответчиком не исполнены обязательства по оплате  оказанных услуг и расходов, связанных с сокращением проводников при досрочном  расторжении договора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд, принимая во внимание, что расчеты по договору не являются предметом рассматриваемого дела, дал правильную оценку доводам истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

            Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года по делу  № А78-2429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

                                                                                                          Е.Н. Скажутина.