Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А78-6523/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-6523/2009

«7» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2010 года по делу №А78-6523/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным в части решения №18-09-36 ДСП от 26 декабря 2008 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Викторовича  

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бешкаревой Л.В., представителя по доверенности от 10.09.2009,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010 №05-19/5,

от третьего лица - Юдиной И.С., представителя по доверенности от 20.04.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) №18-09-36 ДСП от 26 декабря 2008 года в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 335 426 руб., пени в размере 211 670 руб. 16 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату названного налога в виде взыскания штрафа в размере 267 085 руб. 20 коп.

Определением суда от 31 марта 2010 года к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бажин Юрий Викторович (далее – ИП Бажин Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что в части закупа и розничной реализации алкогольной продукции Общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, так как не могло осуществлять закуп и розничную реализацию алкогольной продукции  в рамках агентского договора. Агентский договор не соответствует требованиям законов и нормативно-правовых актов, регламентирующих оборот алкогольной продукции, что является основанием для признания его ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. С учетом сделанных выводов суд посчитал, что налогообложению подлежит не агентское вознаграждение, а доходы Общества от деятельности по обороту алкогольной продукции, в связи с чем признал правомерным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени за несвоевременную уплату единого налога  и применение налоговой ответственности за неполную уплату налога.       

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о ничтожности агентского договора между Обществом и ИП Бажиным Ю.В. в связи с отсутствием у последнего лицензии на действия, связанные с оборотом алкогольной продукции. По мнению Общества, такая лицензия обязательна для лица, непосредственно занимающегося закупом, хранением и реализацией алкогольной продукции, тогда как доказательств осуществления названных действий лично ИП Бажиным Ю.В. налоговым органом не представлено. Общество полагает, что приобретение права собственности на алкогольную продукцию не является основанием считать собственника алкогольной продукции участником оборота алкогольной продукции.

Кроме того, Общество полагает необоснованным применение судом первой инстанции постановления Правительства РФ от 09.07.1998 № 727 «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции», поскольку в силу пункта 1 его действие не распространяется на отношения, связанные с розничной торговлей указанной продукцией.

Общество указывает на то, что судом необоснованно не принята во внимание действительная воля сторон по осуществлению обязательств именно по агентскому договору, что подтверждается порядком ведения первичной документации: приказом об учетной политике; отчетами агента, отчетами о реализации алкогольной продукции; документами, подтверждающими взаиморасчеты между агентом и принципалом; первичными документами принципала (книга учета доходов и расходов  ИП Бажина Ю.В., решение МРИ ФНС № 1 по Забайкальскому краю); счетами-фактурами, выставленными на имя агента, организациями, реализующими алкогольную продукцию; счетами-фактурами, выставленными от агента на имя принципала с сохранением всех реквизитов первоначальных счетов-фактур.

Суд первой инстанции, установив, что алкогольная продукция закупалась на денежные средства, переданные принципалом, необоснованно посчитал доход от реализации указанной продукции доходом агента и признал правомерным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и налоговых санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель налогового органа поддержала доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя от 09.09.2008 №18-19-268 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 10.04.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 18-09-35 ДСП от 26 декабря 2008 года, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка при надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя Инспекции принято решение №18-19-36 дсп от 26 декабря 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оспариваемой частью которого Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 267085 руб. 20 коп.; Обществу начислены пени за несвоевременную неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 211670 руб. 16 коп.; предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1335426 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган -  Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю,  решением которого от 31 августа 2009 года №2.13-20/356-ЮЛ/09440 решение Инспекции 18-09-36 дсп от 26 декабря 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, утвержденным решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Бажиным Ю.В. и Обществом был заключен агентский договор от 05.06.2006 для закупа и реализации товаров, в соответствии с условиями которого, Общество осуществляло закуп и реализацию иных товаров (неалкогольной продукции). В части закупа и реализации товаров по данному договору налоговый орган признал, что сторонами исполнялся агентский договор и включил в состав дохода заявителя агентское вознаграждение.

Основанием дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 годы, начисления пени и применения налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, что Общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, так как не могло осуществлять закуп и реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора от 14.06.2006, заключенного между ИП Бажиным Ю.В. (принципал) и Обществом (агент) (том 48, л.д. 71-73).

Согласно условиям агентского договора от 14.06.2006 агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, закуп и реализацию алкогольной продукции. Принципал обязуется предоставить агенту оборотные финансовые средства в размере 100 000 руб., которые не являются ни займом, ни кредитом (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора принципал обязан ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны  ежемесячно подписывают акт о полученной прибыли, в котором устанавливается размер вознаграждения агента, которое должно быть не менее 5% от   выручки,   полученной   принципалом за отчетный месяц деятельности агента (пункт 3.2 договора).

Передача денежных средств от принципала к агенту подтверждается приходными кассовыми документами (том 46, л.д. 19-21). Затем данные денежные средства в сумме 100000 руб. были внесены на расчетный счет Общества для расчетов с поставщиками алкогольной продукции. Из данных денежных средств Общество (агент) осуществляло расчеты с поставщиками.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что по условиям агентского договора алкогольная продукция, приобретенная агентом за счет принципала, является собственностью последнего, в связи с чем у Общества право собственности на алкогольную продукцию при исполнении агентского договора не возникает, основан на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, касающиеся заключения и исполнения агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора общество действовало от своего имени, но за счет принципала, применимыми являются положения главы 51 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям агентского договора, алкогольная продукция при закупке агентом (Обществом) фактически является собственностью предпринимателя Бажина Ю.В. до момента реализации ее розничным покупателям, а у Общества право собственности на алкогольную продукцию не возникало.

При этом не могут быть приняты по внимание, как не имеющие правого значения, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между ним и принципалом не производилась передача алкогольной продукции и какие-либо действия по реализации алкогольной продукции.

Федеральным