Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А78-464/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-464/2010

08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2010 года по делу №А78-464/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная контора» к Забайкальскому краевому союзу потребительских обществ о признании права собственности, с участием третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Шишкина Я.Н. – директора, Вагнера В.Ф. – представителя по доверенности от 18.02.2010,

от ответчика – Федоровой В.И. – представителя по доверенности от 18.02.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная контора» (далее – ООО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальскому краевому союзу потребительских обществ (далее – ЗКСПО, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, 109:

-нежилое здание сварочная – электрощитовая-шиномонтаж (литер А), шлакоблочное, общей площадью 97,7 кв.м, год постройки 1935;

-   нежилое здание гараж-мастерские (литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4), шлакоблочное, общей площадью 1 017,3 кв.м, год постройки – 1935, 1954, 1987;

-   нежилое здание склад-гараж (литер В, В1), кирпичное, общей площадью 484,9 кв.м, год постройки 1965, 1987;

-   нежилое здание производственные мастерские (литер Д,Д1,Д2,Д3,Д4,Д5,Д6,Д7), шлакоблочное - кирпичное, общей площадью 839 кв.м, год постройки 1935, 1987.

В обоснование иска ООО «ТЭК» указало, что является правопреемником закрытого акционерного общества «Транспортно-экспедиционная контора», которое с 1992 года было создано облпотребсоюзом. Спорные здания и сооружения построены для производственной деятельности транспортно-экспедиционной конторы облпотребсоюза, находились на балансе ТЭК, и из владения истца не выбывали, полагал имеющим преюдициальное значение решение Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-3082/2008 от 30.10.2008, которым в иске Забайкальскому краевому потребсоюзу о признании права собственности на недвижимое имущество отказано. Кроме того, с 1987 года ответчик перестал финансировать капитальный ремонт и реконструкцию спорных объектов недвижимости, а он (истец), начиная с 1987 года более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, построенным за счет средств Читинского облпотребсоюза.

Определением арбитражного суда от 26.01.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ТУФАУГИ в Забайкальском крае), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Ответчик иск признал, пояснил, что в 1935 году Читинским облпотребсоюзом была организована транспортная контора, с момента своего создание имеющая статус юридического лица. На балансе конторы числилось имущество, переданное Читинским облпотребсоюзом и реконструированное в 1987 году. С 1935 года до 2008 года ответчик фактически не владел и не пользовался спорными объектами недвижимости, не выражал намерений зарегистрировать свое право собственности на них. Полагал, что ООО «ТЭК» объектами недвижимости, указанными в исковом заявлении, владеет добросовестно, открыто и непрерывно более 18 лет, оно несет финансовые расходы на поддержание спорного имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, уплате налогов, охране, на коммунальные и прочие платежи.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2010 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел те же доводы, что и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. По его мнению, суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Полагал, что суд не учел всех фактических данных, содержащихся в документах в деле и пояснениях представителей сторон.

Третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Чита» просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.06.2010 был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 01.07.2010. После перерыва рассмотрение дела было продолжено прежним составом суда с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители истца повторили позицию, изложенную в жалобе, представитель ответчика относительно апелляционной жалобы не возражал, считая, что жалоба подлежит удовлетворению.

От третьих лиц отзывы не поступили.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, в 1955 году Читинским облпотребсоюзом было утверждено Положение о Транспортно-экспедиционной конторе (ТЭК), в соответствии с которым ТЭК действовало на началах хозяйственного расчета, а его имущество было собственностью облпотребсоюза.

В 1992 году было на базе хозрасчетных предприятий облпотребсоюза было создано акционерное общество закрытого типа «ТЭК», в котором 41% акций принадлежало облпотребсоюзу. Впоследствии АОЗТ «ТЭК» реорганизовано в закрытое акционерное общество «ТЭК», а в 2009 году – в общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная контора», о чем 17.08.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц была сделана соответствующая запись о регистрации.

Согласно постановлению Читинского обпотребсоюза от 06.05.1992 №74, на основании договора аренды от 25.06.1992 по актам приема-передачи от 29.06.1992 спорное имущество было передано АОЗТ «ТЭК» во временное владение и пользование сроком на 15 лет с правом последующего выкупа.

Истец обратился в суд иском о признании права собственности на основании приобретательной давности, в связи с тем, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости на протяжении длительного времени – с 1992 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок приобретательской давности ООО «ТЭК» на эти объекты был прерван в результате обращения Читинского облпотребсоюза (ныне ЗКСПО) в суд с иском к ЗАО «ТЭК» о расторжении договора аренды от 25.06.1992, в результате рассмотрения которого определением Арбитражного суда Читинской  области от 10.02.2005 по делу №А78-405/2005 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «ТЭК» обязалось в срок до 01.07.2005 возвратить Читинскому облпотребсоюзу спорные нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Руководствуясь положениями Закона СССР от 01.07.1990 «О собственности в СССР» суд правильно установил, что к спорным правоотношениям следует применить положения материального закона о сроке исковой давности, что согласуется с правоприменительной  позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 15 названного Постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, правомерно исходил из отсутствия необходимых условий применения приобретательной давности в связи с тем, что до 2005 года истец владел спорным имуществом на основании договора аренды от 25.06.1992. В данном случае отказ ответчику в признании за ним права собственности на спорное имущество решением Арбитражного суда Читинской области от 30.10.2008 по делу №А78-3082/2008 не является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения иска ООО «ТЭК».

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2010 года по делу   №А78-464/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина