Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А58-4045/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-4045/2009

08.07.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомление от 23.06.10, уведомления телеграфом от 02.07.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайдам» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  № А58-4045/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Сахазернопродукт» к потребительскому обществу «Илгэ» о признании несостоятельным (банкротом), 

принятое судьей В. В. Шевелевым

 установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2009 г. потребительское общество «Илгэ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим потребительского общества «Илгэ» утвержден Данилов Василий Трифонович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 23.01.2010 года.

05.04.10 исх. №369 общество с ограниченной ответственностью «Сайдам» обратилось с заявлением  о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранения его от занимаемой должности.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Сайдам» обратилось с заявлением  о принятии обеспечительных мер путем приостановления объявленных торгов, назначенных на 28 апреля 2010 года в 14.00 часов по месту проведения: РС (Я), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 7/2, офис 17, до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сайдам» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Данилова Василия Трифоновича и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд определением от 28 апреля 2010 года в принятии обеспечительных мер отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Сайдам», не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку вывод суда о  том, что истребуемая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Конкурсный управляющий в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что торги будут проведены с нарушением действующего законодательства, имущество выбывает из владения ПО «Илгэ» третьему лицу – победителю по заниженной стоимости.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-   вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-   обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом требований, которые просит обеспечить заявитель, является признание незаконными действий конкурсного управляющегося, выразившихся в нарушении сроков представления отчёта конкурсного управляющего и опубликовании сообщения о проведении торгов имущества должника 27 марта 2010 года без утверждения собранием кредиторов предложений о продаже имущества должника, а также отстранение Данилова Василия Трифоновича от исполнения обязанностей конкурсного арбитражного управляющего.

Определением от 29 апреля 2010 года Арбитражный суд РС (Я) установил факт нарушения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, но отказал ООО «Сайдам» в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего. Определением от 15.06 2010 Четвертый арбитражный апелляционный суд возвратил ООО «Сайдам» апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда РС (Я)  от 29 апреля 2010 года по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Сайдам» о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что имущество выбывает из владения ПО «Илгэ» третьему лицу – победителю по заниженной стоимости, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности обеспечительных мер в виде приостановления объявленных торгов, назначенных на 28 апреля 2010 года в 14.00 часов по месту проведения: РС (Я), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 7/2, офис 17, до разрешения по существу спора о признании незаконными действий конкурсного управляющегося, выразившихся в нарушении сроков представления отчёта конкурсного управляющего и опубликовании сообщения о проведении торгов имущества должника 27 марта 2010 года без утверждения собранием кредиторов предложений о продаже имущества должника, а также отстранении Данилова Василия Трифоновича от исполнения обязанностей конкурсного арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 года по делу  № А58-4045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Дьячковской Яне Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К. Н. Даровских

                                                                                                         О. А. Куклин