Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А19-29131/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-29131/2009

       08 июля   2010 года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена  01.07.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 08.07.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФ ГОРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  19 апреля 2010 года по делу № А19-29131/2009  по иску общества с ограниченной ответственностью «СФ ГОРСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СТЭКС»  о взыскании  2 030 899, 80 руб.,  (суд первой инстанции: Швидко С.Н., арбитражные заседатели Гибадуллина И.Т., Смолькина Л.В,),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Кравчук В.В., представитель по доверенности от 19.01.2010г.,   

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «СФ ГОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеназванным иском. При уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просил  взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТЭКС» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 15.10.2007, рассчитанную на день вынесения решения.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

     С решением суда не согласен истец,  обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, существенных для данного дела, без исследования и оценки представленных в материалы дела документов.   Указывает, что  ответчик до настоящего момента не сдал истцу выполненные работы  по монтажу и установке витражей ВН 7,11,13; данное обстоятельство подтверждается отсутствием актов сдачи – приемки  выполненных работ по данным витражам. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истца обязательств по передаче по акту подготовленных проемов под монтаж по допускам, предусмотренным СНиП, в связи с чем, отсутствует вина ответчика. Полагает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказал отсутствие вины за просрочку исполнения обязательств.

            Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.  

           В судебном заседании представитель ответчика привел доводы аналогичные изложенным в отзыве.

           Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

           В соответствии со статьёй  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, 15.10.2007  между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 38, согласно которому последний принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу витражей из алюминиевого профиля на объект Торговый Центр, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, 21 микрорайон, ул. Крупская, 56, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно договору субподряда сроки начала и окончания работ установлены с 22.10.2007  по 01.03.2008.

Дополнительными соглашениями от 13.02.2008 и от 30.09.2009 к договору субподряда от 15.10.2007  № 38 стороны определили срок окончания работ – 30.04.2009.

           В соответствии с условиями договора субподряда работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполняемых работ (п. 1.3. договора).

          Исковые требования заявлены в связи с нарушением ответчиком (субподрядчиком) сроков исполнения обязательств по договору субподряда и основаны на пункте 2 дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2008 г., которым как указывает истец предусмотрено начисление пени за нарушение срока окончания работ по вине субподрядчика в размере 0,1% от суммы договора за каждый день до фактического завершения договорных обязательств.

         Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из того, что сторонами договора согласовано условие о размере  неустойки за нарушение обязательств по договору, однако, основания для начисления неустойки отсутствуют ввиду просрочки истцом исполнения встречного обязательства, повлекшего несвоевременное выполнение работ ответчиком.

          Суд апелляционной инстанции с выводами суда о просрочке истцом исполнения встречного обязательства соглашается.

           Представленные в материалы дела акты выполненных работ, справки о стоимости работ  по договору субподряда № 38 от 15.10.2007 г., при отсутствии документально подтвержденных возражений  со стороны истца по объему выполненных работ, отраженных в данных актах, и стоимости таковых, свидетельствуют о факте выполнения работ и их стоимости, зафиксированные в данных актах.

           Последний  акт приемки выполненных работ подписан сторонами 13.10.2009 г., тогда как, согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2008 г. к договору субподряда от 15.10.2007 г. № 38 стороны договорились определить срок окончания работ датой – 30.04.2009 г.  Таким образом,  акт приемки выполненных работ от 13.10.2009 г. подписан сторонами за пределами срока, установленного договором субподряда.

Между тем, пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2008 г. установлено, что генподрядчик (истец) передает субподрядчику (ответчику) по акту подготовленные проемы под монтаж по допускам, предусмотренным СНиП. В случае задержки сроков передачи проемов под монтаж срок выполнения работ сдвигается на срок задержки.

 В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение    или    не    совершил    действий,    предусмотренных   законом,    иными    правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом (генподрядчиком) не представлено доказательств (актов) передачи субподрядчику (ответчику) по акту подготовленных проемов под монтаж по допускам, предусмотренных СНиП. Из пояснений истца следует, что акты передачи субподрядчику по акту подготовленных проемов под монтаж по допускам не подписывались.

          Таким   образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что  несовершение своевременно генподрядчиком, предусмотренных договором действий, повлекло просрочку окончания работ субподрядчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождением ее от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных условиях правовые основания для взыскания с ответчика неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом действительной воли сторон, цели договора, условие о применении ответственности к субподрядчику за нарушение сроков окончания работ в виде пени в пункте 2 дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2008 г. к договору субподряда от 15.10.2007 г. № 38 является согласованным. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из текста указанного пункта в экземпляре дополнительного соглашения, представленного истцом, за нарушение срока окончания работ по вине субподрядчика определены пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день до фактического завершения договорных обязательств (п. 2 соглашения).

 В экземпляре дополнительного соглашения, представленного ответчиком, неустойка не предусмотрена.  Указано, что при нарушении срока окончания работ, субподрядчик отвечает перед генподрядчиком за убытки, причиненные просрочкой.

При наличии различных по содержанию подлинных экземпляров дополнительного соглашения, подписанных каждой из сторон, без указания на то, какой из текстов не подлежит или подлежит применению, полагать, что действительная воля сторон была направлена на установление пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день до фактического завершения договорных обязательств и сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, оснований не имеется.

 Следует отметить, что гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то время как убытки гражданским законодательством предусмотрены как расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).   Возмещение убытков как последствия просрочки исполнения обязательства  может наступить при нарушении конечного, срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708,  пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  убытки и неустойка (пеня) различны по своему правовому содержанию и способу их реализации.

           Оснований для взыскания с ответчика договорной либо законной неустойки не имеется.

          Ошибочные выводы суда первой инстанции о заключенности дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2008 г. в части согласования в пункте 2 условия о неустойке, не повлияли на правильность принятого судебного акта по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Иркутской области от  19 апреля 2010 года по делу № А19-29131/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                      Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                     Н.В. Клочкова

                                                                                         Л.В. Капустина