Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А19-25650/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-25650/2009

08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года по делу №А19-25650/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №1» к муниципальному унитарному предприятию «Березовское» Тайшетского района о взыскании 575 630 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительная компания «Полет» Лопатиной В.С., действующей по доверенности от 17.03.2010,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №1» (далее - ООО «СМУ №1», истец, взыскатель) в Арбитражный суд Иркутской области был заявлен иск к муниципальному унитарному предприятию «Березовское» Тайшетского района (далее – МУП «Березовское», ответчик, должник) о взыскании 575 630,85 руб., из них 501 376,93 руб. основного долга, 74 253,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 12.01.2010 в редакции определения суда об исправлении опечатки от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 501 376,93 руб. основного долга, 55 966,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с ответчика – в доход федерального  бюджета 1 000 руб. госпошлины.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда ООО «СМУ №1» выдан исполнительный лист от 12.03.2010 на взыскание с МУП «Березовское» 501 376,93 руб. основного долга, 55 966,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительная компания «Полет» (далее – ООО ПЗК «Полет»,) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене им в порядке правопреемства взыскателя ООО «СМУ №1», ссылаясь на то, что к нему (цессионарий) перешло право требования с МУП «Березовское» задолженности в сумме 557 343,14 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2010 (далее – договор цессии), заключенного с ООО «СМУ №1» (цедент).

Возражая на заявление ООО ПЗК «Полет», взыскатель указал на недействительность заключенного между ними договора цессии как крупной сделки; неправомерность действий представителя Тимонина В.А. по передаче ООО ПЗК «Полет» документов, подтверждающих право требования взыскателя с должника; несвоевременную уплату денежных средств ООО ПЗК «Полет» по названному договору; отсутствие с его стороны уведомления должнику о переходе права требования к ООО ПКЗ «Полет».

Определением от 15.04.2010 арбитражный суд произвел замену взыскателя ООО  «СМУ №1» на нового взыскателя ООО ПЗК «Полет».

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «СМУ №1», которое просило отменить определение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального права, основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, на которых были основаны его возражения на заявление ООО ПЗК «Полет» о процессуальном правопреемстве. Кроме того, указал, что обратился в суд с иском об оспаривании договора цессии, полученная от ООО ПЗК «Полет» по названному договору денежная сумма была возвращена.

ООО ПЗК «Полет» в отзыве на жалобу возражало, находя определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ООО «СМУ №1» и МУП «Березовское» своих представителей в суд не направили. Взыскатель представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ПЗК «Полет» повторил позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, 08.02.2010 между ООО «СМУ №1» (цедент) и ООО ПЗК «Полет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) , в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с МУП «Березовское» задолженности и процентов за выполненные работы по капитальному ремонту коровника в селе Березовка Тайшетского района в размере 557 343,14 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2010 по настоящему делу (№А19-25650/2009). По условиям договора цессионарий в счет уступки права требования с должника обязался не позднее 3-х банковских дней с момента получения копии решения Арбитражного суда Иркутской области, подтверждающей задолженность должника, уплатить взыскателю 278 671,57 руб.

17.02.2010 ООО «СМУ №1» предъявило к оплате счет №10 на сумму 278 671 руб. Названная денежная сумма перечислена ООО ПЗК «Полет» взыскателю по платежному поручению №31 от 24.02.2010.

Согласно акту приема-передачи документов от 26.02.2010 ООО «СМУ №1» в лице представителя Тимонина В.А. передало, а ООО ПЗК «Полет» – приняло копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2010 по настоящему делу.

Телеграммой от 05.03.2010 ООО ПЗК «Полет» уведомило МУП «Березовское» о состоявшейся уступке права требования.

11.03.2010 ООО «СМУ №1» сообщило ООО ПКЗ «Полет» о расторжении договора уступки права требования (цессии).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПЗК «Полет» в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Производя замену взыскателя, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявления ООО ПКЗ «Полет», поскольку договор цессии не оспорен в судебном порядке, уведомление взыскателя от 11.03.2010 не является правомерным отказом от исполнения обязательств по названному договору, а Тимонин В.А. при передаче документов от ООО «СМУ №1№ к ООО ПКЗ «Полет» действовал на основании неотозванной доверенности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне взыскателя основано на договоре цессии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, Закон относит указанные сделки к оспоримым, которые могут быть признаны недействительными только судом согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ссылаясь на недействительность договора цессии в связи с заключением с нарушением требований закона о крупных сделках, ООО «СМП №1» не представило суду состоявшегося судебного акта о признании названной сделки недействительной.

Уведомление взыскателя от 11.03.2010 о расторжении заключенного с ООО ПКЗ «Полет» договора обоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, не принято как односторонний отказ от исполнения договора.

В отсутствие доказательств недействительности договора цессии действия представителя Тимонина В.А. по передаче ООО ПКЗ «Полет» документов, подтверждающих право требования ООО «СМУ №1», нарушение ООО ПКЗ «Полет» срока уплаты 278 671 руб. взыскателю в счет уступки права требования и возврат этой денежной суммы взыскателем ООО ПКЗ «Полет», так же как неизвещение взыскателем должника о переходе права требования к новому взыскателю, не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о процессуальной замене ООО «СМУ №1» новым взыскателем.

Учитывая нормы статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание достаточность доказательств перехода права требования, установленного решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2010 к ООО ПКЗ «Полет», арбитражный суд апелляционной инстанции нашел правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО ПКЗ «Полет» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Следовательно, определение арбитражного суда от 15.04.2010 законно и обоснованно.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается. По этой причине 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО «СМУ №1» по платежному поручению №36 от 17.05.2010, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года по делу №А19-25650/2009 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №1» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, излишне уплаченной по платежному поручению №36 от 17 мая 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                       Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина