Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А19-29129/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-29129/09

«08» июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А.,  Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2010 года по делу № А19-29129/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Маневровые тепловозы» к открытому акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

о взыскании 218 089, 26руб.

(суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Маневровые тепловозы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 108 089, 26 руб., из них: 95 588 руб. - основного долга, 10 541,50 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 959,76 руб.- пени, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Решением от 09 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 588 руб.- основного долга и 10 541,50 руб.- процентов, за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных издержек в размере 11 745 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не проверил представленный ответчиком расчет, ставка рефинансирования указана неверно, также завышена сумма расходов на представителя, так как дело не представляло особой сложности. Просит изменить решение.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и возмещения судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и ООО «ТД «Маневровые тепловозы» (Поставщик) был заключен договор поставки продукции материально-технического обеспечения № 11137 от 21.04.2009, в соответствии с условиями которого, поставщик обязывался продать и поставить запасные части к тепловозам (Продукция), а покупатель обязывался оплатить продукцию на условиях согласованных в спецификации текущего месяца (п. 1.1, 2.5 договора).

В соответствии с п.2.1 договора поставки, текущая базовая сумма по договору поставки ориентировочно составила 2 000 000 руб. Окончательная сумма по договору складывается из цен и количества, отраженных в спецификациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки продукции материально-технического обеспечения № 11137, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 255 588 руб., что подтверждается провозочным документом № Ц2020019875267 от 28.05.2009, накладной № 172 от 27.05.2009 и спецификацией к договору.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик частично не оплатил переданную ему истцом продукцию в размере 95 588 руб., что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 30.09.2009, платежными поручениями об оплате.

В соответствии с п.6.8 договора поставки продукции материально-технического обеспечения № 11137, при нарушении сроков платежей покупатель обязывался оплатить поставщику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 3% от указанной суммы.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 454, 486, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации,  установил ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанности по оплате в установленные сроки  истцу товара, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 95 588 руб., сумму неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 10 541,50 руб., расходы по оплате помощи представителя удовлетворил частично в размере 11 745 руб. Отказал во взыскании суммы пени по договору.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции  в обжалуемой части обоснованными по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт получения товара  ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и признавался представителем ответчика, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты взыскал сумму задолженности за поставленный товар в размере 95 588 руб.

Судом первой инстанции было установлено  нарушение сроков оплаты поставленного товара. Данный факт также ответчиком не оспаривается.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности одновременною. В связи с чем, в удовлетворении требований по взысканию с ответчика пени по п.6.8 договора поставки продукции материально-технического обеспечения № 11137 отказал и взыскал сумму пени в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, а задолженность оплачивалась частями, истцом при расчете суммы процентов обоснованно были применены ставки рефинансирования на день частичной оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что суммы долга оплачивались: 30.10.2009 – 50 000 руб., 26.11.2009 – 50 000 руб., и 29.01.2010 – 60 000 руб., составляет 11 398 руб. 26 коп., исходя из того, что период истцом заявлен с 01.07.2009 по 24.11.2009.

Так как суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы иска, то судом первой инстанции обоснованно была взыскана сумма процентов 10 541 руб. 50 коп.

Соответственно довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на помощь представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом доказаны понесенные расходы в размере 11 745 руб. Тогда как ответчиком доказательств чрезмерности испрашиваемых судебных расходов не представлено. Оснований для снижения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, так как довод о чрезмерности не подтвержден.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2010 года по делу №А19-29129/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                        подпись                                 К.Н. Даровских

Судьи                                                              подпись                                 М.А. Клепикова

подпись                                О.А. Куклин