Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А19-4504/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19- 4504/2007

   «08»  июля 2010  года

      Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010.

      Полный текст постановления изготовлен  08.07.2010.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В.,  Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фоампласт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года, принятого по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Фоампласт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А19- 4504/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фоампласт» к  Негосударственному учреждению   Иркутский спортивно-технический клуб РОСТО о взыскании 4 446 000 руб., третье лицо: Иркутская областная организация РОСТО  (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  Чикашев А.А., представитель по доверенности от 20.04.2010г.,

от ответчика: Темиренко И.В., представитель по доверенности от 15.06.2010г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

        Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2008 по делу А19-4504/07- 19-7 отказано            в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фоампласт» (далее по тексту: ООО «Фоампласт»)  к Негосударственному учреждению     Иркутский  спортивно-технический  клуб РОСТО  о взыскании 760 000 руб. - основного долга за выполненные работы по договору подряда и 3 895 000 руб. – пени за ненадлежащее выполнение условий договора   по оплате.

         ООО «Фоампласт» обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П, в котором отражены основные принципы пересмотра судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также п.   6 Информационного   письма   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

          Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

           Не согласившись с названным определением, ООО «Фоампласт» в поданной апелляционной жалобе просит отменить его и удовлетворить заявление. Указывает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №1-П издано 21 января 2010 года, следовательно, с этой даты у ООО «Фоамопласт» возникло право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются Постановления Пленума или Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в которых сформирована правовая позиция по судебным делам, рассмотренным после вынесения судебного решения принятого 25 мая 2008 г. по настоящему делу. Заявитель в тексте апелляционной в форме сравнительного анализа  привел выдержки из текстов постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 апреля 2009 года №16801/08, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 14824 от 2 марта 2010, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 марта 2010 года № 14824/09, применительно к обстоятельствам настоящего дела с указанием на то, что содержащееся в указанных судебных актах  толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом Иркутской области не применены нормативные акты, подлежащие применению при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и неправильно применен закон в части прямого и непосредственного применения Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации.

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

           В судебном заседании представитель ООО «Фоампласт» ссылался на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

           Представитель Негосударственного учреждения   Иркутский спортивно-технический клуб РОСТО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

        Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из вышеназванных норм права следует, что вновь открывшимися обстоятельствами     являются юридические факты. Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 4 разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое объективно существовало на момент вынесения судебного акта, но не было (не сообщалось лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могло быть (не являлось общеизвестным или доступным любому лицу) известно суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, имеющее существенное значение для дела, которое может привести к принятию другого решения.

В пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 21 января 2010 года, Конституционный суд Российской Федерации до внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее арбитражное процессуальное законодательство закрепил возможность применения положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда, основанного на правовой норме, практика применения которой после вступления данного судебного акта в законную силу определена (изменена) постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенным по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора с учетом сформировавшейся практики, в том числе исходя из правовых позиций, сформулированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего заявления ООО «Фоампласт» ссылался на на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при признании арбитражным судом незаключенным договора подряда, суд вправе применить норму пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов, договор подряда б/н от 25.04.2004, на который ссылался истец в обоснование своих исковых  требований, признан судом незаключенным. Однако, в удовлетворении иска было отказано не только потому, что договор признан незаключенным, но и ввиду непредставления истцом доказательств факта выполнения подрядчиком работ и передачи результата заказчику как условия возникновения у последнего денежного обязательства по их оплате.     

          Таким образом, и при применении бы положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) подрядчик не мог быть освобожден от обязанности   доказать   факт   выполнения  им   работ и факт  их принятия заказчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано судом первой инстанции, а иск не мог бы быть удовлетворен без предоставления доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Таковыми доказательствами по делу явились бы опять же документы, свидетельствующие о виде, объеме выполненных работ на конкретном объекте по данному делу, о факте принятия этих работ заказчиком.

  Таким образом, в рассматриваемом аспекте, приведенные ООО «Фоампласт» доводы не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся существенные обстоятельства могущие повлиять на  выводы суда.

С учетом изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд  находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что  указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, не являются таковыми. Заявителем не приведено вновь обнаруженных обстоятельств, не известных заявителю, но  существовавших на момент рассмотрения дела по существу, свидетельствующих о факте выполнения истцом работ, факте их принятия ответчиком и  факте неисполнения ответчиком обязанности  по оплате.

           Ссылки заявителя апелляционной жалобы на  постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 апреля 2009 года №16801/08, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 14824 от 2 марта 2010, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 марта 2010 года № 14824/09, правовая позиция по которым не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Фоампласт», апелляционным судом отклоняются, поскольку они не были приведены заявителем в тексте заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и соответственно не были рассмотрены судом в качестве таковых.

         Следует отметить, что данные постановления не являются основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по существу спора, поскольку практика применения приведенных в них норм после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу не изменена.  

           Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о пропуске ООО «Фоампласт» срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют положениям  статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что принятый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

  Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу  № А19-4504/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

            Председательствующий:                                  Скажутина Е.Н.

           Судьи:                                                                  Клочкова Н.В.

                                                                                         Капустина Л.В.