Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А19-4257/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-4257/2008

08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года по делу №А19-4257/2008 по иску Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Сибопора», с привелечением к участию в деле в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская грузовая компания БМ», Министерства финансов Республики Бурятия, общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» об обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Танганова А.П., представителя по доверенности №05-007-000117 от 09.11.2009,

от ответчика – Васильева Ю.В., представителя по доверенности от 01.05.2008, Рузавина Ю.А., представителя по доверенности №218 от 01.08.2009,

установил:

Республика Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее – Минимущества, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибопора» (далее – ООО «Сибпора», ответчик) с иском об обращении взыскания в размере 56 443 888,27 руб. на имущество, заложенное по договору залога от 24.10.2003 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская грузовая компания БМ» перед Республикой Бурятия по договору о предоставлении государственной гарантии от 19.02.2003, а именно на 80 полувагонов, указанных в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц истец привлек общество с ограниченной ответственностью «Транссибирская грузовая компания БМ» (далее – ООО «ТГК БМ»), Министерство финансов Республики Бурятия (далее – Минфин РБ).

Определением арбитражного суда от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Ответчик в отзыве на иск возражал, полагал, что истец не мог быть залогодержателем, поскольку не выступал кредитором залогодателя, ООО «ТГК БМ» не имело права на передачу имущества в залог, поскольку не являлось его собственником.

Решением от 15.04.2010 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился истец, который просил решение арбитражного суда, как незаконное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы полагал, что договор купли-продажи №08/01 от 25.03.2003 80 полувагонов не имел места быть и не доказан факт продажи спорных полувагонов по названному договору, так как в материалы дела не представлены подлинник договора, доказательства, подтверждающие оплату за приобретение полувагонов по договору, отсутствуют сведения об обязательной регистрации ООО «Транссибирская грузовая компания» 80 полувагонов.

Минфин РБ в отзыве просило апелляционную жалобу удовлетворить, считая исковые требования законными, решение суда принятым с нарушением материальных и процессуальных норм.

Ответчик, полагая решение суда первой инстанции принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако третьи лица своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, между Акционерным коммерческим банком (АКБ) «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (кредитор) и ООО «ТГК БМ» (заемщик) 19.02.2003 был заключен кредитный договор №В1Ж КК/12/03 на сумму 70 000 000 руб. (далее – кредитный договор).

Республика Бурятия (гарант), ООО «ТГК БМ» (должник) и АКБ «РОСБАНК» 19.02.2003 заключили договор о предоставлении государственной гарантии №03-05/25-144 (далее – договор государственной гарантии) в обеспечение исполнения обязательств должника  перед кредитором по указанному выше кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору о предоставлении государственной гарантии 24.10.2003 ООО «ТГК БМ» (залогодатель) и Государственный комитет имущественных отношений Республики Бурятия (залогодержатель) заключили договор залога 80 полувагонов (далее – договор залога).

По причине неисполнения ООО «ТГК БМ» обязательств по кредитному договору АКБ «РОСБАНК» получил удовлетворение своих требований в сумме 56 320 623,27 руб. по кредитному договору за счет Правительства Республики Бурятии по договору государственной гарантии на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2005 по делу №А40-40853/2005.

В рамках дела №А40-33373/2007 определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 было утверждено мировое соглашение, из содержания которого усматривается, что ООО «ТГК БМ» признало свою задолженность в сумме 56 443 888,27 руб. перед Правительством Республики Бурятия, уплаченной АКБ «РОСБАНК» по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда по делу №А40-40853/2005.

ООО «Сибопора» является владельцем 80 полувагонов.

Неисполнение ООО «ТГК БМ» денежных обязательств перед Республикой Бурятия в сумме 56 443 888,27 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец потребовал обратить взыскание на 80 полувагонов, которыми владеет ООО «Сибопора», как на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недействительности договора залога от 24.10.2003 в части передачи в залог не принадлежащего  ООО «ТГК БМ» спорного имущества – 80 полувагонов, собственником которых является ООО «Сибопора».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований ввиду того, что ООО «Сибопора» является собственником 80 полувагонов, приобретенных на основании ряда сделок купли-продажи и поставок, не обремененных залогом.

Так, по договору №08/01 от 25.08.2003 и к нему дополнительному соглашению от 25.08.2003 общество с ограниченной ответственностью «Транссибирская грузовая компания» (ООО «ТСГК», покупатель) приобрело в собственность от ООО «ТГК БМ» (поставщик) полувагоны в количестве 80 штук с восьмизначными железнодорожными номерами  и заводскими номерами, обозначенными в дополнительном соглашении. В последующем ООО «ТСГК» поставило ООО «Сибопора» 24 полувагона модели 12-132 на основании договора поставки и к нему дополнительного соглашения от 06.04.2005, 12 полувагонов модели 12-132 по договору поставки и к нему дополнительного соглашения от 30.05.2006, затем еще 89 полувагонов модели 12-132 по договору поставки и к нему дополнительному соглашению от 30.06.2006.

Несмотря на то, что в материалы дела представлены только копии названного договора №08/01 и к нему дополнительного соглашения от 25.08.2003, суд первой инстанции правомерно принял эти документы как надлежащие доказательства, что не противоречит требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными условиями договора купли-продажи являются условия о количестве товара и его наименовании.

Поскольку положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют заключение договора купли-продажи путем составления одного документа, в обоснование факта совершенной сделки купли-продажи возможно предоставление иных доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение совершения сделок по приобретению в собственность полувагонов ответчик представил не только копии договора №08/01 и к нему дополнительного соглашения от 25.08.2003, в которых указаны наименование и количество товара, но и другие доказательства, а именно:

- копии заключенного между ООО №ТСГК» (поставщик) и ООО «Сибопора» (покупатель) договора поставки от 06.04.2005 и к нему дополнительного соглашения, акта приема-передачи 24 полувагонов модели 12-132;

- копии заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская транспортно-строительная компания» (ООО «БТСК», поставщик) и ООО Сибопора» (покупатель) договора поставки от 27.04.2005 и к нему дополнительного соглашения, акта приема-передачи 4 полувагонов модели 12-132, договора поставки от 30.05.2006 и к нему дополнительного соглашения, акта приема-передачи 19 полувагонов модели 12-132, договора поставки от 30.06.2006 и к нему дополнительного соглашения, акта приема-передачи 89 полувагонов модели 12-132;

- копии приложения к договору поставки от 24.05.2005 между ООО «ТСГК» и ООО «Сибопора» на поставку оборудования и 14 полувагонов модели 12-132;

- копии письма ООО «ТГК БМ» от 27.08.2003, адресованного ООО «ТСГК» о перечислении 141 000 006 руб. на расчетный счет ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога» в счет взаиморасчетов по договорам №08/01 от 25.08.2003 и №08/02 от 25.08.2003 между названными организациями;

- копии платежных поручений №1326, 1327, 1328 от 29.08.2003 на оплату ООО «ТСГК» 9 000 000 руб., 25 000 000 руб. и 36 000 000 руб., платежных поручений №1546, 1545, 1547 от 30.09.2003 на оплату ООО «ТСГК» 1 543 400 руб., 3 456 606,87 руб., 66 000 000 руб., во исполнение обязательств перед ООО «ТГК БМ» за приобретение полувагонов;

- выписку из бухгалтерского баланса ООО «Сибопора» по состоянию на 01.04.2008, в которой указаны данные спорных 80 железнодорожных вагонов;

- письменное сообщение Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 23.04.2007 №РСиб-373 о регистрации подвижного состава (спорных полувагонов) за ООО «Сибопора» с указанием в цепочке сделок договора №08/01 от 25.08.2003; договоров поставки между ООО «ТСГК» и ООО «БТСК» от 20.04.2006, между ООО «БТСК» и ООО «Сибопора» от 30.05.2006 и 30.06.2006, между ООО «ТСГК» и ООО «Сибопора» от 06.04.2006.

При этом копии договора №08/01 и приложения к нему от 25.08.2003, представленные в дело, получены из различных источников, однако по своему содержанию полностью идентичны.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительных доказательств принял письменные нотариально удостоверенные пояснения гражданина Елгина А.А. от 11.06.2010. Апелляционный суд признал уважительной причину непредставления указанного документа в суд первой инстанции. Из этих, не опровергнутых участвующими в деле лицами, пояснений следует, что по договору №08/01 от 25.03.2003 вагоны были переданы от ООО «ТГК БМ» к ООО «ТСГК».

Учитывая изложенное, у суда нет достаточных данных для сомнения в том, что договор №08/01 от 25.08.2003 между ООО «ТГК БМ» и ООО «ТСГК» имел место и был заключен ранее договора залога между ООО «ТГК» БМ» и Государственным комитетом имущественных отношений Республики Бурятия.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Поскольку на день заключения договора залога ООО «ТГК БМ» не был собственником спорного имущества, то и не мог им распоряжаться. В деле нет подтверждения тому, что в залог спорное имуществ было предоставлено его собственником или с согласия собственника. Также истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорное имущество перешло в собственность ответчика, обремененное залогом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора залога на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и исходя из того, что ООО «Сибопора» не является лицом, обязанным перед истцом, у суда отсутствовали законные основания к удовлетворению исковых требований.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы, как и доводы Минфин РБ, приведенные в отзыве на жалобу, апелляционным судом не приняты, поскольку не основаны на нормах как материального, так и процессуального права и не согласуются с материалами дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года по делу №А19-4257/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                       Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина