Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А19-5128/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-5128/2010

9 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева Александра Фёдоровича, Мокровицкого Виктора Иннокентьевича, общества с ограниченной ответственностью «ВИДИМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2010 года по делу №А19-5128/2010 по иску Казимиренка Бориса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИДИМ» о признании решений общего собрания №5 от 7.12.2009 недействительными, третьи лица – Мокровицкий Виктор Иннокентьевич, Дрейцер Вячеслав Иосифович, Щербаков Александр Викторович, Гуляев Александр Фёдорович (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

установил:

Казимиренок Борис Михайлович обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИДИМ» о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом №5 от 7.12.2009.

Согласно уставу ООО «ВИДИМ», утверждённому собранием учредителей общества 15.11.2007, и учредительному договору ООО «ВИДИМ» участниками общества являются Гуляев Александр Фёдорович – 25% доли уставного капитала, Мокровицкий Виктор Иннокентьевич – 25% доли уставного капитала, Дрейцер Вячеслав Иосифович – 18% доли уставного капитала, Казимиренок Борис Михайлович – 16% доли уставного капитала, Щербаков Александр Викторович – 16% доли уставного капитала.

Согласно протоколу №5 общего собрания участников ООО «ВИДИМ» от 7.12.2009 собранием участников общества были приняты следующие решения: утвердить новую редакцию устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ; признать учредительный договор общества недействительным; поручить ведение списка участников общества Гуляеву Александру Фёдоровичу.

Из текста протокола следует, что на собрании общества присутствовали все участники общества, председателем собрания выступил Гуляев А.А., секретарём собрания – Мокровицкий В.И.

Истец в обоснование исковых требований указал, что собрание участников общества от 7.12.2009 проведено с нарушением требований статей 32 и 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушает права и интересы истца, поскольку ни истец, ни участники общества Щербаков А.В. и Дрейцер В.И. уведомлений о проведении собрания не получали, на собрании не присутствовали. Также истец пояснил, что согласно уставу общества к исключительной компетенции общего собрания учредителей относится решение об изменении устава общества, решение по которым принимается 2/3 голосов от общего числа учредителей, следовательно, решение собрания участников общества об утверждении устава в новой редакции не могло быть принято в связи с отсутствием кворума.

ООО «ВИДИМ» исковые требования не признало, указав, что собрание, проведённое 7.12.2009, было созвано по инициативе исполнительного органа  - директора Гуляева А.Ф. Уведомление от 23.11.2009 с предлагаемой повесткой дня было разослано участникам общества посредством телефонограммы, что соответствует положениям пункта 7 статьи 8 устава общества в редакции от 15.11.2009 и статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также, по мнению ответчика, истцом не указано, каким образом решения общего собрания нарушают его права и законные интересы.

В подтверждение своих доводов об уведомлении участников общества о проведении собрания ответчик представил в материалы дела уведомления, в тексте которых указано, что сообщение передано телефонограммой 23.11.2009, и детализацию абонентского номера.

Гуляев А.Ф. поддержал доводы ответчика.

Мокровицкий В.И. пояснил, что был уведомлен о проведении собрания от 7.12.2009 участником общества Гуляевым А.Ф.

Третьи лица Щербаков А.В. и Дрейцер В.И. поддержали исковые требования. Щербаков А.В. пояснил, что уведомление о проведении собрания не получал, в период с 6.12.2009 по 8.12.2009 с Казимиренком Б.М. находился за пределами г.Братска. Дрейцер В.И. пояснил, что уведомление о проведении собрания не получал, в период со 2 по 9 декабря 2009 года находился за пределами г.Братска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третьи лица Мокровицкий В.И. и Гуляев А.Ф. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей апелляционной жалобы, решениями, принятыми на общем собрании 7.12.2009, убытки участникам общества не причинены, права не нарушены. Также ответчик не согласен  с тем, что судом не приняты в качестве уведомлений о проведении собрания участников уведомления от 23.11.2009 и 24.11.2009, являющиеся телефонограммами. Также ответчик считает ошибочным и не подтвержденным вывод суда о том, что Дрейцер, Казимиренок и Щербаков не могли находиться в месте проведения собрания 7.12.2009.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В данном случае пунктом 7 статьи 8 устава общества в редакции от 15.11.2009 предусмотрено, что о дате и месте проведения общего собрания участники общества извещаются по телефону, указанному в списке учредителей общества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Ответчик в качестве доказательств уведомления истца, а также участников общества Щербакова А.В. и Дрейцера В.И. о предстоящем внеочередном общем собрании участников общества представил уведомления, в тексте которых указано, что сообщение передано телефонограммой 23.11.2009, и детализацию абонентского номера.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к определённому выводу о том, что руководитель ответчика в период с 23 по 26 ноября 2009 года со своего телефона делал звонки на номера телефонов, указанные в списке учредителей общества, и принадлежащие истца, а также третьим лицам Щербакову А.В. и Дрейцеру В.И. Вместе с тем, суд на основании данных документов не может сделать определённый вывод о том, что перечисленные выше лица в результате этих звонков были уведомлены о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, а также о предлагаемой повестке дня.

Истец, Щербаков А.В. и Дрейцер В.И., в свою очередь, факт уведомления их о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, а также о предлагаемой повестке дня руководителем ответчика категорически отрицают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик факт уведомления истца и третьих лиц о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, а также о предлагаемой повестке дня надлежащим образом не доказал.

В обоснование своего утверждения о том, что истец, Щербаков и Дрейцер присутствовали на общем собрании участников общества 7.12.2009, ответчик ссылается на протокол общего собрания участников. Однако данный протокол ни истцом, ни Щербаковым, ни Дрейцером не подписан. Доказательств регистрации участников, явившихся на общее собрание в дело не представлено.

Вместе с тем, истец, Щербаков и Дрейцер представили в суд доказательства того, что в момент проведения собрания в г. Братске отсутствовали, следовательно, принять в нём участие не могли физически.

Довод ответчика о том, что указанные лица могли приобрести проездные билеты, но не использовать их, суд оценивает как малоубедительный и надуманный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик факт участия истца, Щербакова и Дрейцера в общем собрании участников общества 7.12.2009 также не доказал.

Таким образом, внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «ВИДИМ» 7.12.2009 было проведено в отсутствие участников, обладающих в совокупности 50% доли в уставном капитале общества, и при отсутствии доказательств их надлежащего уведомления о времени и месте проведения данного собрания и о его повестке дня. Эти обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что внеочередное общее собрание участников общество 7.12.2009 было неправомочным, а все принятые на нём решения – недействительными.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2010 года по делу №А19-5128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Т.В.Стасюк    

К.Н.Даровских