Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А19-28701/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-28701/2009

13  июля 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена  06.07.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 13.07.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей    Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Судоходная компания «АЛРОСА - Лена» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2010  года по делу № А19-28701/2009, принятого по иску открытого акционерного общества «Киренская ремонтно – эксплуатационная база флота» к открытому акционерному обществу Судоходная компания  «АЛРОСА - Лена» о взыскании 3152613 руб. 63 коп., с участием  третьего лица: Акционерная   компания «АЛРОСА» (ЗАО) (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Косовский Ф.И. – представитель по доверенности от 27.04.2010,

от ответчика:  не явился, извещен,

от третьего лица:   не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Киренская ремонтно – эксплуатационная база флота» (далее по тексту: истец, ОАО «Киренская РЭБ флота»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  открытому акционерному обществу Судоходная компания  «АЛРОСА - Лена» (далее по тексту: ответчик, ОАО СК «АЛРОСА - Лена»)  о взыскании 2536163 руб. 92 коп. – основного долга, 614050 руб. 03 коп. – неустойки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Акционерная   компания «АЛРОСА» (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2010  года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества судоходная компания «АЛРОСА – Лена» в пользу открытого акционерного общества «Киренская ремонтно -эксплуатационная база флота» взыскано 2 536 163 руб. 92 коп. – основного долга, 614 050 руб. 03 коп. - неустойки, всего 3 150 213 руб. 95 коп., а так же 2000 руб. -   госпошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 25 251 руб. 07 коп. – госпошлины.

С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на невручение ему последней редакции искового заявления, принятого судом. Считает, что поскольку собственником или судовладельцем судна СК 2028 является АК «АЛРОСА»(ЗАО), ответчик ОАО СК «АЛРОСА-Лена» не имело право на совершение распорядительных действий, связанных с заключением договора с ОАО «Киренская РЭБ флота» на выполнение капитального и текущего ремонта судна СК2028 и подписание актов приёма-передачи выполненных работ. Кроме того, акты №151 от 29.04.2009г. на сумму 77409,14 руб. и акт от 20.05.2009г. на сумму 1 987 696 руб. не подписаны со стороны заказчика, следовательно, оплате на основании пунктов 6,7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежат. Считает также, что рассчитанная неустойка в размере 614 050, 03 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В письменном отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

         В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей  не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела следует, по заключенному 14.11.08г. между истцом и ответчиком договору подряда №326, истец обязался выполнить работы по межнавигационному слипованию, ремонту корпуса, переоборудованию движительно – рулевого комплекса и иные работы по ремонту сухогруза СК - 2028 проекта СК – 2000 в соответствии с техническим заданием и сметами, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Сторонами согласован начальный и конечный сроки выполнения работ с 16.10.08. по 01.05.09. (п.1.2.   договора). Стоимость работ согласована  в сметных расчетах – приложениях к договору.

Пунктом 5.1. договора  предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждые сутки просрочки исполнения.

Акты приемки выполненных работ подписанные истцом и ответчиком 30.01.09., 27.02.09., 31.03.09., акты от 07.10.09., 30.04.09. и 20.05.09. направленные истцом ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении и полученные последним, свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и принятия их ответчиком на общую сумму 2 536 163 руб. 92 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.         

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как вытекающие из договора подряда и регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по смыслу пункта  1 статьи 702,  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике этих работ.

При этом из данных норм не следует, что заказчиком работ должен быть непременно собственник имущества, в отношении которого предполагается выполнение работ.

Из смысла названных правовых норм и исходя из условий договора (пункт 2.2.4) доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции в полном соответствии с представленными в материалы дела доказательствами установлено, что работы, предусмотренные договором приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки работ по межнавигационному слипованию судна – сухогруза СК – 2028: №35 от 30.01.09. на сумму 79989 руб. 44 коп., №36 от 30.01.09. на сумму 238830 руб. 47 коп., №73 от 27.02.09. на сумму 72248 руб. 53 коп., №106 от 31.03.09. на сумму 79989 руб. 44 коп., всего, согласно данным актам, работ выполнено на 471 057 руб. 88 коп., акт №151 от 29.04.09. на сумму 77 409 руб. 14 коп., акт от 20.05.09 на сумму 1987696 руб. 90 коп.

Судом абсолютно верно указано на то, что принятие работ по акту №151 от 29.04.09. на сумму 77 409 руб. 14 коп. и по акту от 20.05.09 на сумму 1987696 руб. 90 коп. осуществлено уполномоченным лицом, поскольку акты подписаны со стороны ответчика капитаном сухогруза СК – 2028 Дробным Д.Н., действовавшим на основании доверенности №48, выданной ОАО СК «АЛРОСА – Лена» 03.12.08. сроком до 31.05.09.. Наряду с доверенностью №48 от 03.12.08. Дробный Д.Н. при подписании акта от 20.05.09. действовал в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых   нуждами судна, груза или плавания судна.

Помимо этого, указанные акты направлены заказчику почтой и получены. Каких-либо замечаний по видам, объему, качеству и стоимости работ заказчиком в адрес подрядчика не направлено.

С учетом изложенных обстоятельств у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 2 536 163 руб. 92 коп.

Установив факт и период просрочки исполнения обязательства по оплате истец насчитал, а суд правомерно на основании пункта 5.1. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской взыскал с ответчика неустойку в сумме 614 050, 03 рублей.

       Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера неустойки  и не представил доказательств  несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства.

       Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

       Таким образом, доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

       Отсутствие у ответчика текста заявления об уточнении исковых требований в части размера неустойки не привело к ущемлению интересов данного лица и к принятию неправильного решения, поскольку уточнение требований истцом произведено в сторону уменьшения размера неустойки вследствие уменьшения периода её начисления.

Таким образом, доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2010 года по делу № А19-28701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                              Капустина Л.В.

Клочкова Н.В.