Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А58-3/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-3/2010

13  июля 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена  06.07.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 13.07.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей    Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праздник жизни»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010  года по делу № А58-3/2010, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Праздник жизни» к Открытому акционерному обществу Банк «ВТБ» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Общество с ограниченной ответственностью «АВЭКС» о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Праздник жизни» (далее по тексту: истец, ООО  «Праздник жизни») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее по тексту: ответчик, ОАО Банк «ВТБ»)  о признании договора о последующей ипотеке здания и земельного участка № ДИ-739000/2008/10074 от 27.11.08 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010  года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения. Указывает, что  суд первой инстанции лишил истца права, предусмотренного частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на соединение в одном деле нескольких требований. Истец считает, что в данном случае, суд должен был приостановить производство по делу, а истец мог обратиться в порядке статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дополнительными требованиями с тем, что бы после возбуждения производства объединить их в одно производство, поскольку для истца, как единственного учредителя очень важно именно то обстоятельство, что ООО «Авэкс» при заключении указанных договоров принял на себя обязательства намного превышающие размер крупной сделки установленный статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель считает, что судом полностью не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для его изменения или отмены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей  не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 22.06.07 Открытое акционерное общество Банк «ВТБ» заключил с Товариществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие Агротэкс» кредитное соглашение № КС-739000/2007/00032, в соответствии с которым ТОО ТПП «Агротэкс» получил кредит от банка в размере 37 000 000 рублей на финансирование затрат, связанных с текущей хозяйственной деятельностью на срок до 19.12.2008 г

23.08.07 Открытое акционерное общество Банк «ВТБ» заключило с Товариществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие Агротэкс» кредитное соглашение № КС-739000/2007/00062, в соответствии с которым ТОО ТПП «Агротэкс» получило кредит от банка в размере 80 000 000 рублей на финансирование затрат, связанных с текущей хозяйственной деятельностью на срок до 12.02.2009 г.

27.09.07 Открытое акционерное общество Банк «ВТБ» заключило с Товариществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие Агротэкс» кредитное соглашение № КС-739000/2007/00074, в соответствии с которым ТОО ТПП «Агротэкс» получило кредит от банка в размере 48 800 000 рублей на финансирование затрат, связанных с текущей хозяйственной деятельностью на срок до 18.03.2009 г

27.11.08 между Открытым акционерным обществом Банк «ВТБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АВЭКС» был заключен договор о последующей ипотеке здания и земельного участка № ДИ-739000/2008/10074, в соответствии с которым ООО «АВЭКС» передало ответчику в залог недвижимое имущество и земельные участки в качестве обеспечения кредитных обязательств Товарищества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие Агротэкс» по  кредитным соглашениям № КС-739000/2007/00032 от 22.06.07, № КС-739000/2007/00062 от 23.08.07 и № КС-739000/2007/00074 от 27.09.07.

         В соответствии с пунктом 2.4 данного договора общая ссудная задолженность Товарищества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие Агротэкс» перед банком по состоянию на 27.11.08 по всем трем кредитным соглашениям составляла 174 322 530,96 рублей. Залоговую стоимость переданного в залог имущества стороны договора определили в размере 195 466 600 рублей.

         Истец, являясь единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «АВЭКС», считая, что спорный договор является крупной сделкой, которая в нарушение требований статьи 46 федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» не была одобрена общим собранием участников общества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применительно к положениям статьи 46  «Об Обществах с ограниченной ответственностью», с учетом представленного бухгалтерского баланса ООО «АВЭКС» по состоянию на 30.09.08,  исходил из того, что совокупная балансовая стоимость переданного в залог по договору о последующей ипотеке здания и земельного участка № ДИ-739000/2008/10074 от 27.11.08 составляет 43 370 742,55 рублей, что составляет 15,56 % от общей стоимости имущества ООО «АВЭКС» по состоянию на 30.09.08.  и крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания участников общества, не является.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу, правильном применении  норма материального права. Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом не усмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерно отказе в соединении нескольких однородных дел и отказе в приостановлении производства по настоящему делу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии в качестве дополнения (уточнения) к исковому заявлению требований ООО «Праздник жизни» о признании недействительными договора поручительства № ДП-739000/2007/00032 от 27.11.08, дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № ДП- 739000/2007/00062 от 27.09.07 и дополнительного соглашения № 1 к  договору поручительства № ДП-739000/2007/00074 от 27.09.07, как взаимосвязанных сделок с договором о последующей ипотеке здания и земельного участка № ДИ-739000/2008/10074 от 27.11.08., поскольку они являются дополнительно заявленными новыми требованиями, со своими основаниями и предметом,  которые не могут быть приняты в  стадии  судебного разбирательства с учетом положений статьи  49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

С учетом непредставления доказательств возбуждения производства по делу, предметом которого является оспаривание договора поручительства № ДП-739000/2007/00032 от 27.11.08, дополнительного соглашения № 1 у договору поручительства № ДП-  739000/2007/00062 от 27.09.07     и       дополнительного   соглашения     №     1     у    договору    поручительства     №     ДП- 739000/2007/00074 от 27.09.07., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о соединении на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном производстве нескольких требований.

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для приостановления производства по делу как предусмотренные статьёй 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и предусмотренные статьёй 145 названного Кодекса. Следует отметить, что истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

Доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010  года по делу № А58-3/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                              Капустина Л.В.

Клочкова Н.В.