Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А58-10292/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-10292/09

«13» июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2010 года по делу № А58-10292/09 по иску открытого акционерного общества «Востоктехмонтаж» к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» о взыскании 1 009 076 руб.  (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество «Востоктехмонтаж» обратилось  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» о взыскании 1 009 076 руб.

Решением от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обязательство ответчика по оплате за выполненные работы по ремонту котла СМУ 16 было прекращено взаимозачетами между истцом, ответчиком и ООО «Спорткомплекс» Чэбдик на общую сумму 950 700, 64 руб. Вывод суда о том, что из соглашений о взаимозачете не представляется возможным  установить их относимость к отношениям , указанным в иске является необоснованным.  Суд не принял во внимание ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО  «Спорткомплекс «Чэбдик». Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2008 по делу №А58-2341/08 ОАО «Востоктехмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства продлен до 28.05.2010.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий истца обнаружил наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы для ответчика в 2008 году по ремонту котла СМУ-16. Работы выполнялись в период с 10.07.2008  по 08.09.2008 и были сданы ответчику по акту, составлена справка о стоимости выполненных работ от 08.09.2008 на сумму 930 824 руб., от 23.07.2008 на сумму 178 252 руб. Всего стоимость выполненных работ составила 1 109 076 руб.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №146 от 13.10.2008.

В связи с неполной оплатой  выполненных работ истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил со ссылкой на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп.1, 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела доказательствами: справками по форме КС-3, актами по форме КС-2, локальными ресурсными сметными расчетами,  подтверждается, что ОАО «Востоктехмонтаж» выполнило для МУП «Теплоэнергия» подрядные работы по ремонту котла СМУ-16 на сумму 1 109 076 руб.

Акты КС-2, справки КС-3 подписаны ответчиком без возражений. Наличие произведенных работ для МУП «Теплоэнергия» также не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Договор подряда на выполненные работы сторонами не представлен.

Соответственно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет ОАО «Востоктехмонтаж» выполненных подрядных работ на сумму 1 109 076 руб.

Платежным поручением № 146 от 13.10.2008, подтверждена частичная оплата ответчиком  выполненных истцом работ на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты соглашения о переводе долга, о взаимозачете.

Анализ соглашения о переводе долга от 20.08.2008, уведомления о проведении зачета от 30.09.2008, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.11.2008, позволяет соотнести прекращенные обязательства на суммы 520 627 руб. 18 коп. и 103 000 руб. с проведенными подрядными работами  ОАО «Востоктехмонтаж».

В вышеуказанных соглашениях указано основание: задолженность за выполненные работы на основании счета-фактуры №226 от 08.09.2008.

Представленная в материалы дела счет-фактура от 08.09.2008 №226 (л.д.58), содержит указание в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)»: СМУ-16, ремонт котла по договору №48 от 09.07.2008.

Вышеуказанные справки КС-3, и акты КС-2 также содержат указание, что работы проводятся на основании договора №48 от 09.07.2008.

Таким образом, вышеуказанные доказательства позволяют соотнести проведенный взаимозачет и перевод долга именно с выполненными работами, оплату которых в качестве неосновательного обогащения просит по настоящему иску конкурсный управляющий ОАО «Востоктехмонтаж».

Соответственно сумма задолженности должна быть уменьшена на суммы 520 627,18 руб. и 103 000 руб.

Соглашения о взаимозачетах на суммы 183 805 руб. и 143 268,46 руб. (л.д.37,38) не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты задолженности, так как не содержат указание за какие конкретно подрядные работы, выполненные ОАО «Востоктехмонтаж» производится взаимозачет. Данные соглашения нельзя соотнести с выполненными подрядными работами.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 385 448 руб. 82 коп.

Довод конкурсного управляющего, что представленные соглашения являются недействительными сделками, так как он не давал согласия на проведение взаимозачетов и перевод долга, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Таким образом, сделки по проведению взаимозачетов и переводе долга являются оспоримыми сделками, доказательств признания недействительными данных сделок по решению суда истцом не представлено, следовательно, оснований считать вышеуказанные сделки недействительными не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании пп.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 009 076 руб., подлежат удовлетворению в сумме 385 448, 82 руб. Требования удовлетворены в размере 38%.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 287 руб. 24 коп.., что составляет 38% от подлежащей уплате по первой инстанции государственной пошлины в сумме 16 545, 38 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 258 руб. 14 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2000 руб., соответственно в пользу ответчика с истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 760 руб., что составляет 38%.

С учетом суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным зачесть сумму, подлежащую возмещению с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов в размере 760 руб. и  окончательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  384 688 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2010 года по делу № А58-10292/09 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» в пользу  открытого акционерного общества «Востоктехмонтаж» 384 688 руб. 82  коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  6 287  руб. 24 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Востоктехмонтаж»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 258 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 подпись                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                подпись                              О.А. Куклин

подпись                               Т.В. Стасюк