Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А19-21588/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-21588/2009               

“14”  июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  14 июля  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Закрытого акционерного общества «Управление механизации «Ангарстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по делу № А19-21588/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кодинскстрой» к Закрытому акционерному обществу «Управление механизации «Ангарстрой» о взыскании 15 015 419 рублей 68 копеек (суд первой инстанции: Апанасик С.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Кодинскстрой»: не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «УМ «Ангарстрой»:  Рудиницкая М.И. – представитель (доверенность № 18 от   13 мая 2010 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кодинскстрой» (далее – ООО«Кодинскстрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Закрытому акционерному обществу «Управление механизации «Ангарстрой» (далее – ЗАО «УМ «Ангарстрой», ответчик)  о взыскании 15 015 419, 68 рублей, из них: 12 914 376, 18 рублей - основной долг за выполненные работы по договору подряда № 66 от 01 августа 2008 года, 2 101 043, 50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, - а также возмещение судебных издержек в размере 76 880, 40 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года  иск удовлетворен частично,     с  ЗАО    «УМ «Ангарстрой» в пользу ООО  «Кодинскстрой» взыскано 8 491 453 рубля, в том числе: 8 108 549, 28 рублей – неосновательного обогащения, 382 903, 72 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 76 880, 40 рублей - судебные издержки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта, удовлетворяя иск в части,  суд  исходил из того, что договоры подряда № 66 от 01 августа 2008 года   является незаключенным в связи с несогласованием условия о его предмете, но фактическое выполнение истцом работ в ноябре 2008 года на сумму 8 108 549, 28 рублей и принятие их ответчиком подтверждается   актами формы КС №2 и  признанием указанного факта сторонами. Суд руководствовался статьями 395,  432, 740, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и  нарушением  норм материального и  процессуального права, считает,  что  о согласовании сторонами предмета договора подряда № 66 от 01 августа 2008 года свидетельствует ссылка   истца в исковом заявлении на проект № 220-43/4  и смету № 458, а также выполнение истцом работ  и принятие их ответчиком согласно указанной сметной документации. Ответчик указывает на  необоснованную ссылку  в решении на договор подряда № 18 от 01.04.2008г., не принятие судом во внимание  при расчете оплаты за выполненные работы  справки о стоимости работ № 5 от 28.11.2008г. Полагает, что суд нарушил нормы статьи 49 АПК РФ,  изменив основание иска с взыскания  основанного долга на неосновательное обогащение.

В судебном заседании 23 июня 2010 года был объявлен перерыв до 30 июня 2010 года до 11 часов 15 минут, после перерыва присутствовавший в судебном заседании 23 июня 2010 года представитель ответчика  – не явился.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.  В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, также  представил дополнительные пояснения,  просил исключить из взысканной судом суммы  основанного долга 6 981 078 рублей, подтвержденные счетом-фактурой  № 23 от 19 декабря 2008 года, актом о приемке выполненных работ № 10 от 28.11.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 28.11.2008 года, и уменьшить соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела  копии государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд  № 03-45/07 от 28 сентября 2007 года между Государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» и ЗАО УМ «Ангарстрой» по объекту «Строительство, реконструкция автодорог к объектам социальной сферы, г.Кодинск, Красноярский край». Апелляционный суд ходатайство о приобщении указанного договора оставил без удовлетворения в связи с  отсутствием доказательств соблюдения ответчиком требований абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ – направлении копии договора истцу, и обоснования  относимости указанного контракта к настоящему спору.

 Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя, направил возражения, в которых указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по  договору подряда № 66 от 01 августа 2008 года, на который истец ссылается в исковом заявлении, истец ООО «Кодинкстрой» (подрядчик) обязался   выполнить работы  по строительству, реконструкции автодорог к объектам социальной сферы г.Кадинск, Красноярского края (улицы № 4, согласно проекта № 220-43/4-АД и сметы № 458) своими силами и материально-техническими средствами в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик ЗАО УМ «»Ангарстрой» (заказчик) обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную  в договоре  цену. которая составляет 14 012 581 рубль, в том числе НДС 18% 2 233 285 рублей, и генеральный подряд 5% 732 021 рубль, срок выполнения работ с 1 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года.

В претензии № 37 от 20 августа 2009 года истец   потребовал от ответчика  оплатить принятые  работы. Не получение от ответчика ответа явилось основанием для обращения ООО «Кодинкстрой»  01.10.2009 года в суд с настоящим иском.

Вывод суда  о том, что договор подряда  № 66 от 01 августа 2008 года не заключен  является правильным соответствует нормам материального права.

Исходя из условий договор  № 66 от 01 августа 2008 года по своей правовой природе является договором подряда,  отношения по которому  регулируются нормами  параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия   для   выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Техническую документацию (проект № 220-43/4-АД и смету № 458), которыми согласно договору определяются  вид и объемы работ, являющиеся предметом договора подряда,  в доказательство согласования условия договора о его предмете, стороны не представили.  Имеющаяся  в деле локальная смета № 220-43/4-инв.№857 (отм.см.№458) на реконструкцию улицы № 4 протяженностью 442,5 п.м, не может подтверждать согласование сторонами предмета договора, так как   утверждена зам. директора Государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС»  29.10.2008 года, то есть после подписания договора  и  не содержит  разделы с земляными работами, подготовительными работами, дорожной одежде,  выравнивании обочин, переносе кабеля связи, и по строительству улицы № 2,  которые были выполнены истцом и приняты ответчиком согласно актов о приемке выполненных работ (формы  № КС-2)  № 8 от 28.11.2008, № 6 от 25.11.2008г. и № 7 от 25.11.2008г.

Истец заявил требование о взыскании  задолженности по оплате работ, выполненных им и принятых ответчиком по актам формы КС-2 на сумму 17 042 668 рублей:

 имеющих ссылку на договор № 66 от 01.08.2008г. на строительство улицы № 4:   от 28.11.2008 № 9 на сумму 2 340 770 рублей и от 25.11.2008 № 8 на сумму 2 768 816 рублей;

имеющих ссылку на договор № 66 от 01.08.2008г. на строительство улицы № 2:  от 25.11.2008 № 6 на сумму 1 126 998 рублей и  от 25.11.2008 № 7 на сумму 997 609 рублей;

имеющих ссылку на договор б/н от 01.11.2007г. на строительство улицы № 1А: от 28.11.2008 № 7 на сумму 22 759 рублей;   от 28.11.2008 № 2 на сумму 1 338 103 рубля; от 28.11.2008 № 1 на сумму 58 037 рублей;

имеющих ссылку на договор б/н от 01.11.2007г. на строительство улицы № 7: от 25.11.2008 № 11 на сумму 6 225 094 рубля;

имеющего ссылку на договор б/н от 1 ноября 2008 года на строительство   улицы № 7  от 28.11.2008 № 10 на сумму 2 164 482 рубля (т.4, л.д.33-37).

Доказательства заключения  договоров подряда б/н от 01 ноября 2007 года и  01 ноября 2008 года  на строительство улицы № 7 в г.Кодинск Красноярского края стороны не представили. При этом суд первой инстанции  правомерно оценил подписанный сторонами  договор подряда № 18 от 01.11.2007 года, на который истец ссылался в подтверждение возникновения у ответчика обязательств по оплате из договора подряда,  как незаключенный в связи с несогласованием условия о предмете, а фактически сложившиеся между сторонами отношения по настоящему спору, как отношения из договора подряда.

В связи с отсутствием между сторонами заключенного договора  подряда,  и принятием  выполненных истцом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика,  суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении настоящего спора нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  При этом суд не изменил основание иска, так как исходил из обстоятельств возникновения спора, указанных в исковом заявлении,  и в соответствии с требованиями статьи 168  АПК РФ определил законы, которые следует применять по данному делу.  

Суд обоснованно учел в качестве произведенной ответчиком оплаты   за выполненные работы представленные сторонами платежные поручения на общую сумму  8 934 118,72 рубля. Доказательства оплаты спорных актов в большем размере ответчик не представил.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве уменьшения объема и стоимости выполненных работ - счет-фактуру № 23 от 19 декабря 2008г., акт о приемке выполненных работ № 10 от 28.11.2008 г., справку о стоимости выполненных работ № 5 от 28.11.2008 г.  апелляционным судом отклоняются. Доказательства, что оплата по счету-фактуре № 23 от 19 декабря 2008г. в сумме 5 206 474,00 рублей произведена, ответчиком не представлены.  Справка № 5 от 28.11.2008г. составлена сторонами по договору от 01 ноября 2007 года и  соотнести  указанную в ней стоимость с представленными  истцом актами о приемке  выполненных работ не представляется возможным. Встречные требования о снятии ранее выполненных работ с ноября 2007 года по май 2008 года, отраженных в акте № 10 от 28.11.2008 г. к договору от 01 ноября 2007 года на сумму 6 981 078,00 рублей ответчик не заявлял. Зачесть указанную сумму в счет спорной задолженности  самостоятельно суд первой  инстанции был не вправе, так как она относится к иному периоду, чем указанный в спорных актах период выполнения работ (ноябрь 2008 года).

Право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, основано на положениях статей 395 и 1107 ГК РФ, размер процентов судом с учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения  рассчитан правомерно и правильно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу несостоятельной, а выводу суда первой инстанции соответствующими  нормам материального и процессуального права,  установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене и изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по делу № А19-21588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 Л.В. Капустина