Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А58-9441/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-9441/2009               

“14”  июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  14 июля  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «СтройВест» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2009 года по делу № А58-9441/2009 по иску Открытого акционерного общества «Алмазы Анабара» к  Обществу с  ограниченной  ответственностью «СтройВест» о взыскании  332750 рублей (суд первой инстанции: Николина О. А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Алмазы Анабара»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «СтройВест»: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Алмазы Анабара» (далее  – ОАО «Алмазы Анабара», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВест» (далее – ООО «СтройВест», ответчик) о взыскании 332 750,00 рублей, в том числе 250000,00 рублей основного долга по договору на оказание услуг от 12 сентября 2008 года № 1227-09.08 и 82750,00 рублей договорной неустойки.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания 82750,00 рублей договорной неустойки.

Решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2009 года отказ  принят судом и производство по делу в части взыскания 82750,00 рублей договорной неустойки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). Взыскано с ООО  «СтройВест» в пользу ОАО  «Алмазы Анабара» 250000 рублей неосновательного обогащения и 6116 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что договор на оказание услуг № 1227-09.08 от 12 сентября 2008 года не  был заключен, однако истец перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением  и руководствовался при разрешении спора статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит  принять новый судебный акт. Ответчик  считает  договор на оказание услуг № 1227-09.08 от 12 сентября 2008 года заключенным и указывает, что услуги истцу по нему были оказаны и  стоимость    услуг превышает  авансовый  платеж.

В судебном заседании 23 июня 2010 года был объявлен перерыв до 30 июня 2010 года до 12 часов 10 минут.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

 Ответчик направил в суд локальную смету  № 1 на промежуточную опору 1П220-2+4,9 Линия «Халтагай-Временная» на сумму 301356тыс.руб., счет-фактуру 00014 от 29 сентября 2008г. на сумму 301356,00руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3)от 29.09.2008г. на сумму 301 356,00руб.,  акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2008г. на сумму 301 356,00руб.. выписку из ЕГРЮЛ от 09.06.2010, копию претензии № 14/3102 от 21.10.2008г. и копию протокола разногласий от 15 сентября 2008 года. Апелляционный суд приобщил к материалам дела выписку  из ЕГРЮЛ, в приобщении остальных документов отказал в связи с тем, что  копии претензии  и  протокола разногласий не заверены  в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ;    остальные как не относимые к рассматриваемому спору и в связи с отсутствием  встречных требований.

Истец представил отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы,   просит оставит решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не высказал.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции были соблюдены  требования об уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания и дело  правомерно  рассмотрено в отсутствие неявившегося  представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что определением от 10 ноября  2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял к производству настоящий  иск и назначил предварительное судебное заседание на 08 декабря  2009 года в 14 часов 30 минут по адресу: г.Якутск, ул.Курашова, 28, каб. №508а, разъяснив, что в случае неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц и не заявлении ими возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.    

Копия определения  от 10 ноября 2009 года, направленная  судом  по месту нахождения  ответчика по адресу: г.Якутск, ул.Автодорожная ,2/2,офис 5,-   23 ноября 2009 года заказным письмом, вернулась в суд 03 декабря 2009 года с отметкой «по истечении срока хранения», что в силу части 1, 2 статьи 121, части 1 статьи 122 и пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим  извещением.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Давая разъяснение по указанному вопросу, Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции, что  договор оказание услуг № 1227-09.08 от 12 сентября 2008 года сторонами  заключен не был и  обязательства, из указанного договора между сторонами не возникли,  является правильным, соответствует  нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 Договор согласно статья 433, 438, 443  ГК РФ  признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть  ответа лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В представленной истцом  копия договора  на оказание услуг от 12 сентября 2008 года № 1227-09.08  отсутствует подпись    генерального директора ООО «СтройВест». В копии аналогичного  договора, представленного ответчиком с апелляционной жалобой, подпись Генерального директора ООО «СтройВест» имеется, однако  к нему приложен протокол разногласия   от 15 сентября 2008 года, которым ответчик предлагает изменить  срок действия договора и дополнить его  новыми пунктами. Указанные обстоятельства с учетом положений  статей 432 и 443 ГК РФ свидетельствуют о том, что существенные условия договора  сторонами не согласованы, договор заключен не был и обязательства  из указанного договора, в том числе по оплате,  у истца перед  ответчиком не возникли.

Заявленные ко взысканию по настоящему спору 250 000,00 рублей истец перечислил ответчику платежным поручением от 30.09.2008 года № 472 на основании выставленного ответчиком  счета от 17 сентября 2008 года № 37, в котором имелась ссылка на договор № 1227 от 12 сентября 2008 года, указанный  договор никто из сторон не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил при разрешении настоящего иска нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, квалифицировал полученные ответчиком от истца денежные средства как неосновательное обогащение  и удовлетворил требование об их взыскании. Доводы апелляционной жалобы о том, что  ответчик оказал истцу услуги, подлежат  отклонению, в связи с  незаключенностью   договора и не предъявлением ответчиком истцу встречных требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2009 года по делу № А58-9441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 Л.В. Капустина