Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А78-2194/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-2194/2010               

“14”  июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  14 июля  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «Забстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2010 года по делу № А78-2194/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймост» к Обществу с ограниченной ответственностью «Забстрой» о расторжении договора № 7 от 22 января 2008 года  о совместной деятельности (суд первой инстанции: О.В.Герценштейн);

при участии в судебном заседании:

от истца  ООО «Строймост»: Баженов Н.А. – представитель (доверенность от 16 апреля 2010 года);

от ответчика ООО «Забстрой»: Хорошенко Н.А. – представитель (доверенность от 17 августа 2009 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее - ООО  «Строймост», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к  Обществу с    ограниченной     ответственностью «Забстрой» (далее - ООО «Забстрой», ответчик) о расторжении договора № 7 от 22 января 2008 года о совместной деятельности по строительству  офисного  здания,  расположенного  по  адресу:    г.Чита, ул.Красноармейская, 10, - заключенного  между ООО «Строймост» и ООО «Забстрой», в связи с существенным нарушением ответчиком условий  договора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2010 года требования удовлетворены, существенным нарушением условий договора суд признал  невыполнение истцом обязательства по заключению  договора субаренды земельного участка  с целью предоставления  строительной площадки  под строительство и соблюдение досудебного порядка расторжения договора. Суд руководствовался  статьями 8, 432, 450, 452, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда,  подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда  в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит  оставить иска без рассмотрения. Считает, что суд нарушил нормы статьи 163 АПК РФ – не известил ответчика об объявлении перерыва  до 28 апреля 2010 года. Также считает, что истцом не был соблюден  досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании  изложенную в отзыве позицию поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон  и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ  разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Определением от 05 апреля 2010 года настоящий иск  был принят к производству Арбитражного суда Забайкальского  края, назначено время и место предварительного судебного заседания 21 апреля 2010 года в 10 часов 30 минут и место и время рассмотрения дела по существу  - 21 апреля 2010 года в 10 часов 40 минут.   Ответчик копию определения получил 08.04.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении № 640564, в судебные заседания не явился.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 апреля   2010 года  суд провел предварительное судебное заседание, завершил его и открыл  судебное заседание  в первой инстанции. По ходатайству представителя истца для урегулирования спора  суд объявил перерыв  в судебном заседании до 28 апреля 2010 года до 11 часов 20 минут, на что указал в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание  в назначенное время было продолжено и судом  принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв. Согласно пункту 2 указанной статьи перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

О перерыве в судебном заседании суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указывается время и место продолжения судебного заседания (часть 3 статьи 163 АПК РФ). Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ  лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из указанных норм следует, что направление определения, занесенного в протокол судебного заседания, а равно направление уведомления о перерыве в судебном заседании в адрес лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании, не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела  положений  статьи 163 АПК РФ основаны на ошибочном толковании  норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается  соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 4 АПК РФ (в действовавшей на момент обращения с иском в суд редакции) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1). Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5).

Из материалов дела следует, что истец  и ответчик заключили  договор № 7 от 22 января 2008 года, по условиям  которого  стороны обязались  соединить свои вклады и усилия и совместно действовать в целях завершения строительства офисного здания, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Красноармейская,10, -  и получения в собственность в результате совместного завершения строительства помещений в указанном офисном здании в размере инвестиционного взноса, внесенного каждой из сторон в строительство вышеуказанного офисного здания.

Ответчик обязался выделить истцу для строительства офисного здания  строительную площадку, расположенную по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 10, -в связи с чем обязался  в недельный срок заключить с истцом договор субаренды земельного участка (пункты 2.3, 2.6 договора). 

В    связи    с        невыполнением      ответчиком      обязательств по предоставлению строительной площадки и не   заключению     договора            субаренды  земельного   участка,    истец    ценным письмом     25 января 2010 года  направил ответчику   предложение № 8 от 25.01.2010 расторгнуть указанный договор, которое ответчик получил 09 февраля 2010 года.  Направление предложения и получение его ответчиком подтверждается  описью, квитанцией № 06648 от 25.01.2010 и уведомлением о вручении  № 066489.  Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В суд с иском ООО «Строймост» обратилось 29 марта 2010 года.

С учетом условий договора № 7 от 22 января 2008 года и положений статей 432 и  1041 ГК РФ  суд первой инстанции правомерно признал  договор  заключенным.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Статья 450 ГК РФ  определяет, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства исполнения принятых на себя по договору обязательств по предоставлению истцу строительной площадки и  заключению   с истцом договора субаренды земельного участка  ответчик не представил, что суд первой инстанции правомерно расценил как существенное нарушение договора ответчиком.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в суд ООО «Строймост» с требованием о расторжении договора обратилось по истечении установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ  тридцатидневного срока после  вручения ответчику уведомления о расторжении  договора.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2010 года по делу № А78-2194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 Л.В. Капустина