Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А58-1050/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-1050/2010

15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010 года по делу №А58-1050/2010 по иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный Комплекс - Топаз» о взыскании 1 116 182,99 руб. (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный Комплекс - Топаз» о взыскании задолженности в размере 1 116 182,99 руб.

Из материалов дела следует, что 26.10.2008 между сторонами заключён договор на поставку тепловой энергии и горячей воды №62, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию для отопления в соответствии с тепловыми нагрузками, рассчитанными на основании постановления правительства Республики Саха (Якутия) №433 от 14.07.2005, и горячую воду в количестве, рассчитанном на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) №387 от 31.08.2006, согласно приложению №1 в течение всего отопительного сезона, а горячую воду в течение года в закрытых системах водоснабжения, кроме оговоренных договором перерывов.

Условия и порядок расчётов согласованы сторонами в пункте 3 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что для оплаты предоставленных ответчику коммунальных услуг им был выставлен счёт-фактура №000000000001355 от 23.12.2008 на сумму 1 110 066,78 руб. Указанная задолженность не была оплачена ответчиком и по состоянию на 31.12.2009 составила 1 109 055,58 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчётов. Претензия №1498 от 17.12.2009 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 1.10.2009 по 31.12.2009 в размере 1 109 055,58 руб., а также пени, предусмотренной пунктом 2.2.2 договора за период с 1.01.2010 по 27.01.2010 в размере 7127,41 руб.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2009, акт оказания услуг №00000000001355 от 23.12.2008, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также счёт-фактуру №000000000001355 от 23.12.2008. При этом истец указал, что акт оказания услуг №00000000001355 от 23.12.2008 и счёт-фактура №000000000001355 от 23.12.2008 были направлены ответчику заказным письмом 17.12.2009 с просьбой, подписать и возвратить данные документы, однако ответчик документы не подписал и не возвратил. Также истец представил в материалы дела акт разграничения тепловых сетей от 26.10.2008 об установлении границ обслуживания многоквартирного жилого дома – Ытык-Кюэль, ул. Ойунского, 14/1, указанный акт со стороны ООО «БК-Топаз» не подписан.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что сумма задолженности оплачена зачётом, поскольку поставка осуществлялась не в полном объёме без учёта температурного режима, системы водоснабжения были заморожены. Также указал, что договор между сторонами является незаключённым.

Истец в возражение на доводы ответчика указал, что акт замеров температуры теплоносителя от ноября 2008 года не может являться доказательством недопоставки услуг, поскольку подписан в одностороннем порядке, акт о разморозке водопровода холодной воды от 6.01.2009 составлен ненадлежащим образом, в то время как договорные отношения закончились 31.12.2008. Частичная оплата долга платёжным поручением №3 от 11.01.2010 является доказательством оказанных услуг и свидетельствует о признании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 417 588,82 руб. По мнению истца, факт подключения истца к котельной №4 подтверждается письмами №78/24-1 от 17.02.2009 и №280/24-1 от 16.04.2009. Работы по прокладке дополнительной трассы отопления велись до момента заключения договора. Факт частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 692 477,96 руб. служит доказательством оказания услуг и подключения к сетям истца на период договорных отношений, также свидетельствует о признании задолженности. Считает, что ответчиком не доказан факт недопоставки тепловой энергии, в связи с чем основания для перерасчёта отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, истец, в числе прочего, обязан был доказать факт присоединения тепловых сетей истца к сетям ответчика и количество поставленной ответчику тепловой энергии.

В доказательство факта присоединения тепловых сетей истца к сетям ответчика истец представил в дело соответствующий акт (т.1 л.52). Однако, во-первых, акт ответчиком не подписан. Во-вторых, как правильно отметил суд первой инстанции, данный акт не подтверждает присоединение тепловых сетей ответчика к котельной №4, посредством которой истец, как он утверждает, осуществлял теплоснабжение ответчика.

Письма №78/24-1 от 17.02.2009 и №280/24-1 от 16.04.2009 (т.1 л.71 и 72), на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не являются надлежащими доказательствами наличия присоединённой сети, так как в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование количества поставленной ответчику тепловой энергии истец ссылается на акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2009, акт оказания услуг №00000000001355 от 23.12.2008, а также счёт-фактуру №000000000001355 от 23.12.2008.

Однако акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2009, как и акт оказания услуг №00000000001355 от 23.12.2008 подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик же, в свою очередь, данную задолженность последовательно не признаёт.

Рассчитать количество поставленной истцом ответчику тепловой энергии, исходя из лимитов, предусмотренных договором, не представляется возможным, так как материалами дела подтверждается (т.1 л.70, 74) и истцом не оспаривается, что условия договора сам истец исполнял ненадлежащим образом.

Поскольку ни факт присоединения тепловых сетей истца к сетям ответчика, ни количество поставленной ответчику тепловой энергии истец в должной степени не обосновал, суд первой инстанции обоснованно отказал ему во взыскании основного долга. Учитывая, что истец не доказал факт наличия основного долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано также правомерно.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010 года по делу №А58-1050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Т.В.Стасюк    

К.Н.Даровских