Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А10-6179/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-6179/2009

       15  июля  2010  года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 15.07.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Клочковой Н.В.,  Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного      образовательного   учреждения   высшего   профессионального образования «Байкальский экономико-правовой институт»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  30 апреля 2010 года по делу № А10-6179/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью « Энергос» к   Негосударственному      образовательному   учреждению       высшего   профессионального образования «Байкальский экономико-правовой институт»

о взыскании 5 389 025 руб.,  ( суд первой инстанции:  Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,    

от ответчика – Егоров В.А. – представитель по доверенности от 26.02.2010,

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Энергос» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Байкальский экономико-правовой институт» о взыскании 3 009 000 руб.– суммы долга, 2 380 025руб.00коп. – пени за просрочку уплаты задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 30.04.2009 по 27.11.2009.

    Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 30 апреля 2010 года    исковые  требования удовлетворены частично. С   Негосударственного образовательного       учреждения высшего профессионального образования «Байкальский экономико-правовой институт» в пользу ООО « Энергос»  взыскано: 2 379 120 руб.– сумма долга, 969 585 руб. – пени; в доход федерального бюджета  4 000 руб.  государственной  пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда  Республики Бурятия  от 25 мая 2010 года  с общества с ограниченной ответственностью «Энергос» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  14 555, 33 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность  принятого судебного акта. Указывает, что ответчик  в период с 14.10.2008 по 17.09.2009  в качестве погашения задолженности перед ООО «Энергос» уплатил истцу  денежные средства  в размере  1 891 000 руб. Полагает вывод суда  о том, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения  погашает, прежде всего,  издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, является незаконным. Полагает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства подлежат погашению после суммы основного долга. Считает, что основной долг ответчика составил  1 109 000 руб.,   пени – 1 525 566, 40 руб.

 Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.    

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Истец представителя в судебное заседание не направил,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенной стороны.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, 09.07.2008г между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Байкальский экономико-правовой     институт» (заказчик) и ООО «Энергос» (генподрядчик) заключен договор о намерениях №1, согласно которому стороны обязуются заключить в срок до 10.08.2008г контракт на проведение  строительно-монтажных работ.   

   Стороны предусмотрели, что в обеспечение исполнения контракта генподрядчик выплачивает заказчику задаток в сумме 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2008г к договору о намерениях стороны пришли к соглашению о том, что задаток в сумме 3 000 000 руб. вносится ООО «Энергос» в качестве обеспечения конкурсной заявки по выбору подрядчика на проведение строительно-монтажных работ. Заключение контракта предусмотрено по результатам конкурса по выбору подрядчика на проведение строительно-монтажных работ   для строительства объектов образовательного учреждения в г.Улан-Удэ,

Согласно п.1.3. договора о намерениях в случае невозможности заключения контракта в обусловленные сроки или при расторжении договора о намерениях по иной причине заказчик возвращает генподрядчику задаток в сумме 3 000 000 руб в течение 3-х банковских дней ( п.1.5. договора).

Пунктом п.1.3. дополнительного соглашения стороны изменили условие п.1.3. договора о намерениях, предусмотрев, что в случае проигрыша на конкурсе по выбору подрядчика      или      невозможности      проведения             строительно-монтажных     работ      в

обусловленные сроки, или при расторжении договора о намерениях по иной причине НГУ ВПО « Байкальский экономико-правовой институт» возвращает ООО « Энергос» сумму задатка в течение 3-х банковских дней. В случае задержки оплаты задатка более 3-х дней начисляется пени в размере 0,17% за каждый день просрочки со дня проведения конкурса.

        Условия и порядок возврата суммы задатка предусмотрены соглашением сторон в п.1.3. дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2008г.

Задаток в сумме 3 000 000 руб. внесен путем перечисления денежных средств по реквизитам согласно писем ответчика № 117 от 14.07.2008г, № 118 от 15.07.2008г, № 167 о 29.08.2008г. Перечисление суммы задатка подтверждается платежными поручениями № 6 от 14.07.2008г на сумму 400 000 руб, № 36 от 29.08.2008г на сумму

1 600 000 руб., № 37 от 29.08.2008г на сумму 1 000 000 руб.

Конкурс на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Студенческий городок НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» проведен 23.09.2008г, что сторонами не оспаривается. Как следует из уведомления победителю конкурса от 26.09.2008г победителем конкурса признано ООО «Удастройинвест».

 В соответствии с п.1.5. дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2008г на стороне ответчика возникла обязанность возвратить сумму задатка в размере 3 000 000 руб. С учетом срока возврата в течение 3-х банковских дней со дня проведения конкурса, задаток подлежал возврату в срок до 28.09.2008г. В случае задержки возврата задатка более трех дней п.1.3. дополнительного соглашения предусмотрено начисление пени в размере 0,17% за   каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что в счет возврата суммы задатка ответчиком произведены платежи за период с 14.10.2008г по 17.09.2009г на сумму   1 891 000 руб.

Истец произведенные платежи зачел в первую очередь в погашение суммы пени, мотивируя данные действия   ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.04.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору о намерениях № 1 . В соответствии с данным соглашением стороны определили сумму долга    по    возврату    задатка          с     учетом    произведенных  частичных    платежей  и начисленных пени по состоянию на 28.04.2009  в сумме 3 888 250 руб., предусмотрели рассрочку платежей на 12 месяцев с условием начисления пени на период рассрочки платежей и определили, что сумма долга с учетом пени на период рассрочки составит 4 496 500 руб. Приложением №1 к дополнительному соглашению стороны согласовали график платежей на сумму 4 496 500 руб. на период с 30.04.2009г по 27.04.2010г. В случае нарушении сроков оплаты, установленных графиком, сторонами предусмотрено  начисление штрафных санкций в размере 0,5%  за  каждый    день  просрочки.

         Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, признав договор о намерениях №1 и дополнительное соглашение № 1 к нему в силу статей 380, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением о задатке в сумме 3 000 000 руб., посчитал, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Суд признал не заключенным соглашение № 2 от 28.04.2009г.  к договору о намерениях и установил, что фактический размер основного долга ответчика составил на 27.04.2008г.  2 423 707 руб. С учетом условий договора и соглашения, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи и произведенные истцом расчеты,  пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания долга в размере 2 379 120 руб.,  пени  в сумме   969 585 руб.

         Апелляционная коллегия  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

         Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений статей 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определяя наличие и размер долга ответчика, истец руководствовался положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено абзацем первым пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В соответствии с абзацем вторым названного пункта проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предусмотренными договором.

Проценты, предусмотренные договором являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, проценты по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации - являются мерой гражданско-правовой ответственности, имея в виду, что данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из материалов дела видно, что взыскиваемые истцом проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, применение судом первой инстанции при расчете основной суммы долга и пени правомерно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в  апелляционной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, что на что ссылался ранее, и это отражено в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 года по делу № А10-6179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                        Е.Н.Скажутина

          Судьи:                                                                     Л.В. Капустина

                                                                                           Н.В. Клочкова