Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А19-12297/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-12297/2003  

       16 июля  2010  года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 16.07.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Олимпас Сибирь и К» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года, принятого по заявлению судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела службы приставов г. Иркутска о проведении исполнительных действий по изъятию имущества должника у третьего лица по делу №А19-12297/2003 по иску  ГУЗ «Восточно-Сибирский дорожный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора МПС России» к обществу с ограниченной ответственностью  «Олимпас Сибирь Корпорация» об истребовании нежилых помещений,    (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от  истца:  не явился, извещен,

от ООО «Олимпас Сибирь Корпорация»»: не явился,  извещен,

от ООО «Олимпас Сибирь и К»: не явился, извещен, 

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,

установил:

      ГУЗ «Восточно-Сибирский дорожный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора МПС России» (далее: истец) обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Олимпас Сибирь Корпорация» (далее: ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

   Решением Арбитражного суда Иркутской области от  03 октября  2003  года  удовлетворены исковые требования  ГУЗ «Восточно-Сибирский дорожный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора МПС России», правопреемником которого является ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»  об истребовании у  ООО «Олимпас Сибирь Корпорация»  нежилых помещений в здании по адресу:  г. Иркутск, ул. Пушкина, 8.

         Решение арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2003 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №288.

         Свердловским отделом судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №25/30/39498/21/2010.

        Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области  Гаврилова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении исполнительных действий по изъятию имущества должника у третьих лиц, указав в тексте заявления, что в ходе исполнения установлено, что подлежащее изъятию имущество находится у третьих лиц, сам должник ООО «Олимпас Сибирь Корпорация» в указных помещениях не находится о чем составлен акт.  Заявление обосновано статьями 48, 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

         Определением арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года заявление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области   Гавриловой Н.В. удовлетворено. Суд определил: Изъять у любых третьих лиц имущество, указанное в решение Арбитражного суда Иркутской области  от 03.10.2003 по делу №А19-12297/2003 и передать его по акту приема-передачи ФГУЗ  «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

        Суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя известил ООО «Олимпас Сибирь и К» ранее не являвшееся участником по делу,  о времени и месте рассмотрения данного заявления, поскольку в акте совершения  исполнительных действий от 22.04.2010г.   данное лицо указано  фактическим владельцем истребуемого имущества.

        В мотивировочной части определения суд указал, что решение суда не исполнено виду того, что на момент его принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем установлен факт нахождения истребованных у должника и подлежащих передаче взыскателю помещений в фактическом владении третьего лица – ООО «Олимпас Сибирь и К», что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 22.04.2010г. 

          С принятым судебным актом не согласно ООО «Олимпас Сибирь и К», обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что заявление судебного  пристава-исполнителя  рассмотрено арбитражным судом без уведомления ООО «Олимпас Сибирь и К»; решение арбитражного суда об истребовании имущества  вынесено  в отношении ответчика ООО «Олимпас Сибирь Корпорация», тогда как в определении от 12.05.2010  необоснованно указано, что должником по данному спору является ООО «Олимпас Сибирь и К». Полагает, что суд неправомерно при принятии определения сослался на пункт 1 статьи 77 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данная правовая норма регламентирует порядок  обращения взыскания  на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В данном случае речь идет об имуществе взыскателя, указанная норма права не имеет отношения  к вопросу, поставленному судебным приставом-исполнителем. 

          Судом апелляционной инстанции указанная апелляционная жалоба принята к производству, поскольку обжалуемое определение затрагивает права и обязанности  ООО «Олимпас Сибирь и К». Резолютивная часть обжалуемого определения хотя и не содержит указания на истребование имущества именно у ООО «Олимпас Сибирь и К», однако, в тексте мотивировочной части определения содержатся ссылки на нахождение этого имущества именно у этого лица, что указывает на возможность истребования имущества именно у ООО «Олимпас Сибирь и К».

          ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»  представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя,  где указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

         Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Арбитражный суд, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о проведении исполнительных действий по изъятию имущества у третьих лиц, руководствовался статьями 68, пунктом 1 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из установления факта того, что истребованные помещения  находятся в незаконном владении ООО «Олимпас Сибирь и К», тогда как законным владельцем помещений является истец.  

          Суд апелляционной инстанции  полагает определение арбитражного суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 части 1, подпунктами 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду применения закона, не подлежащего применению и неправильного истолкования закона.

         На случай истребования имущества из чужого незаконного владения законодателем предусмотрена норма закона – статья 88 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Т.е. имущество, указанное в исполнительном документе, уже является предметом взыскания.

         Путем системного толкования положений статей 68, 69, 77 названного Закона суд апелляционной инстанции полагает, что данные нормы не могут быть применены при исполнении решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

         В указанных нормах речь идет об обращении взыскания исключительно на имущество должника (в т.ч. денежные средства, ценности и иное имущество), находящееся у него самого, либо у третьих лиц, при этом речь идет о взыскании присужденных денежных сумм, а не о присужденном имуществе в натуре (до момента изменения порядка исполнения решения суда).

        В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Т.е.  статья 77 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, применима в ситуации, когда в ходе исполнительного производства обнаруживается, что должнику на определенном вещном праве принадлежит имущество, по каким-либо причинам находящееся у третьих лиц, взыскатель либо судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 2 ст. 77 Закона вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, по смыслу данной нормы заявителем должны быть представлены доказательства принадлежности имущества должнику, а также сведения относительно места нахождения спорного имущества.

Однако, в рассматриваемом случае представление доказательства принадлежности имущества должнику невозможно в принципе, поскольку, собственником имущества уже является ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и именно принадлежащее ему имущество подлежит истребованию у конкретного лица ООО «Олимпас Сибирь Корпорация».

Следует отметить, что поскольку требования исполнительного листа по настоящему делу заключаются не в принуждении должника освободить нежилые помещения, а в изъятии у него этого имущества, исполнение может быть произведено  независимо от наличия в помещениях третьих лиц.

В рассматриваемой же ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании которой решением Арбитражного суда Иркутской области от  03 октября  2003  года были удовлетворены исковые требования ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»  об истребовании у  ООО «Олимпас Сибирь Корпорация»  нежилых помещений в здании по адресу:  г. Иркутск, ул. Пушкина, 8.,  с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку, последним фактически заявлено об изменении резолютивной части принятого по спору судебного акта. Тогда как, истребование имущества, находящегося  в незаконном владении уже иных лиц может стать предметом другого судебного дела.

Указание суда первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения на изъятие у любых третьих лиц имущества, указанного в решение Арбитражного суда Иркутской области  от 03.10.2003 по делу №А19-12297/2003 и передачу его по акту приема-передачи ФГУЗ  «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» не отвечает приведенным законоположениям и разъяснениям Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области   Гавриловой Н.В. о проведении исполнительных действий по изъятию имущества должника у третьего лица удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу №А19-12297/2003 отменить, принять новый судебный акт.

 В удовлетворении заявления  судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Гавриловой Н.В. о проведении исполнительных действий по изъятию имущества должника у третьего лица отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в месячный срок.

          Председательствующий                                       Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                      Л.В. Капустина  

                                                                                          Н.В. Клочкова