Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А58-2340/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А58-2340/10

16 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Алданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Козловой Н.Н. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2010 года по делу № А58-2340/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахатрансстрой» к судебному приставу-исполнителю Алданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) Козловой Н.Н. об уменьшении размера исполнительского сбора

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахатрансстрой» (далее – Общество, ООО «Сахатрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) Козловой Н.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть – со 118 406,32 руб. до 88 804,74 руб. (на 29 601,58 руб.). Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «Сахатрансстрой» не предоставило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа являлось невозможным вследствие неблагоприятного финансового положения в период, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Учитывая, что Общество является субъектом предпринимательской деятельности, то его неблагоприятное имущественное положение само по себе не может освобождать от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обращает внимание на то, что ООО «Сахатрансстрой» 17 февраля 2010 года исполнило требования исполнительного документа, что свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о неблагоприятном финансовом положении Общества.

В отзыве от 29 июня 2010 года № 168 на апелляционную жалобу ООО «Сахатрансстрой» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 26736470 и телефонограммой от 9 июля 2010 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство от 15 июля 2010 года № 08/6-11/4261 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2009 года по делу № А58-4785/09 (о взыскании с Общества в пользу ООО «Балтийская строительная компания «Взрывпром» 1 691 518,9 руб.) постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство № 98/5/10877/1/2010 (л.д. 7, 66-67).

Пунктом 2 названного постановления Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения этого постановления.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 118 406,32 руб. (л.д. 8, 68).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Следовательно, суд наделен дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что неисполнение Обществом в установленный срок требований исполнительного документа вызвано его неблагоприятным финансовым положением, обусловленным отсутствием денежных средств на расчетных счетах в период с момента возбуждения исполнительного производства до 17 февраля 2010 года, наличием значительной кредиторской задолженности (44 514 тыс. руб., в том числе 40 751 тыс. руб. – долг поставщикам, 179 тыс. руб. – задолженность перед персоналом, 3 529 тыс. руб. – задолженность по налогам и сборам), а также неисполнением обязательств со стороны контрагентов Общества (в частности, ЗАО «Инжиниринговая компания «Инжтрансстрой»).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (бухгалтерским балансом, справками банков, актами сверок и т.д.).

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Сахатрансстрой» в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа 8 и 10 февраля 2010 года обращалось к ОАО АБ «Алданзолотобанк», ООО «Сахатрансмеханизация», ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток», ООО «СВТС» и ООО «Объединение «Содействие развития предпринимательства» с просьбой о выдаче краткосрочного кредита (займа) в сумме 1 700 000 рублей, однако упомянутыми организациями в предоставлении кредита (займа) было отказано (л.д. 32-41).

То есть ООО «Сахатрансстрой» предпринимало зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа.

Перечисленные выше обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2009 года по делу № А58-5068/08, от 3 сентября 2009 года по делу № А58-771/09, от 29 сентября 2009 года по делу № А33-6462/09 и от 7 октября 2009 года по делу № А33-6462/09.

Кроме того, ООО «Сахатрансстрой», хотя и несвоевременно (с незначительным нарушением срока), но в полном объеме исполнило требования исполнительного документа, что подтверждается инкассовым поручением от 17 февраля 2010 года № 1 (л.д. 10) и постановлением от 19 марта 2010 года о распределении денежных средств, взысканных с должника (л.д. 71).

Размер исполнительского сбора снижен судом первой инстанции на одну четверть, то есть в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, которые основаны на полной, всесторонней и объективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2010 года по делу № А58-2340/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2010 года по делу № А58-2340/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов