Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А58-1488/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-1488/2010

16 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2010 года по делу №А58-1488/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокол» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании 20 220 918,18 руб. (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Бондарева С.И., представителя по доверенности от 1.09.2010,

от ответчика – Соколова Ю.М., представителя по доверенности от 1.06.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток» задолженности по договору поставки №61-пр от 17.01.2007 в размере 20 220 918,18 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований на сумму 3 342 568,64 руб. Просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 16 878 343,54 руб.

Из материалов дела следует, что 17.01.2007 сторонами был заключён договор  поставки №61-пр, по условиям которого ООО «Восток» оказал ООО «Сокол» услуги.  В свою очередь, ООО «Сокол» обязалось произвести оплату оказанных услуг поставкой выпускаемой им продукции в количестве и ассортименте согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2 договора цена за продукцию является фиксированной и указывается в спецификации. Поставщик обязан поставить продукцию в полном объёме в период с января по декабрь 2007 года в соответствии с заявками покупателя. Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан поставить продукцию в период с января по декабрь 2007 года.

В спецификации, являющейся приложением №1 к договору поставки, стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

25.04.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 к договору №61-пр от 17.01.2007, согласно условиям которого стороны дополнили пункт 2.3 договора абзацем следующего содержания: «сумма по настоящему договору составляет 19 278 096,87 руб.».

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора в период с 22.01.2007 по 30.06.2007 произвёл поставку ответчику товаров на сумму 16 878 343,54 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными №638 от 8.05.2007, №657 от 15.05.2007, №689 от 18.05.2007, №702 от 19.05.2007, №698 от 22.05.2007, №743 от 24.05.2007, №713 от 22.05.2007, №749 от 25.05.2007, №719 от 23.05.2007, №754 от 28.05.2007, №333 от 30.06.2007, №85 от 30.06.2007, №115 от 30.06.2007, №147 от 30.06.2007, №140 от 30.06.2007, №162 от 30.06.2007, №167 от 30.06.2007, №180 от 30.06.2007, №190 от 30.06.2007, №198 от 30.06.2007, №314 от 30.06.2007, №302 от 30.06.2007, №393 от 30.06.2007, №364 от 30.06.2007, №359 от 30.06.2007, №451 от 30.06.2007, №466 от 30.06.2007, №535 от 30.06.2007, №944 от 30.06.2007. Ответчик оплату товара не произвёл.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения. Из акта сверки по состоянию на 27.05.2008 следует, что стороны имели встречные однородные обязательства. Заключению договора поставки предшествовало письмо ответчика о погашении задолженности за предоставленные услуги и материалы путём поставки продукции, производимой истцом. Заключив договор поставки, истец, по мнению ответчика,  подтвердил своё согласие на проведение взаимозачёта и в дальнейшем исполнил договор.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части исковых требований в сумме 3 342 568,64 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что предметом договора поставки №61-пр от 17.01.2007 являлась поставка товарно-материальных ценностей в счёт оплаты поставленной ответчиком истцу в период с 2005 по 2007 год продукции производственного назначения, оплаты аренды автотранспорта и иных услуг.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон, как связанные с зачётом встречных однородных требований. К моменту заключения сторонами договора от 17.01.2007 у истца не существовало никаких требований к ответчику, так как у ответчика не существовало задолженности перед истцом. Напротив, истец имел перед ответчиком задолженность по оплате поставленной в период с 2005 по 2007 год продукции производственного назначения, оплате аренды автотранспорта и иных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора №61-пр истец признавал наличие задолженности перед истцом и обязался погасить её не денежными средствами, а поставкой продукции (т.1 л.5). Кроме того, истец без оговорок и возражений признал задолженность перед истцом в акте сверки от 30.11.2007 (т.3 л.139-147).

В соответствии с буквальным толкованием содержания пункта 1.1 договора №61-пр обязательство по поставке истцом продукции было односторонним. Ответчик же не принимал на себя обязательств по оплате этой продукции, так как она поставлялась в счёт погашения уже имеющейся задолженности истца.

Таким образом, из договора №61-пр, в рамках исполнения обязательств по которому истец поставил ответчику продукцию, у последнего обязательств по оплате данной продукции не возникло. Следовательно, заявленные истцом требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. В иске в данном случае следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца. С учётом уточнения цены иска истец обязан был уплатить госпошлину в сумме 95 891,71 руб., фактически при подаче иска он уплатил 124 104,59 руб. Следовательно, 28 212,88 руб. должно быть возвращено истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил норму материального права, не подлежащую применению в данном случае, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт отмену принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2010 года по делу №А58-1488/2010 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» из федерального бюджета госпошлину в сумме 28 212 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских