Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А19-27732/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-27732/2009

       16 июля   2010 года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена  13.07.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 16.07.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Индустрия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  09 марта 2010 года по делу № А19-27732/2009  по иску Банка   внешней торговли (открытое акционерное общество) к  обществу  с ограниченной ответственностью «АТ-Индустрия», с участием третьего лица закрытого акционерного общества «Эколидер» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В., арбитражные   заседатели    Смолькина Л.В., Гибадуллин И.Т.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Палаткин В.Я., представитель по доверенности от 02.12.2009г.,

от ответчика – Зинченко Р.В., представитель по доверенности от 08.07.2010г.,

от третьего лица – Тюленёв А.В., представитель по доверенности от 14.05.2010г.,

установил:

        Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «АТ-Индустрия» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке от 31.05.2005 г. № 1-32/05:

- 3-этажное нежилое кирпичное здание административного корпуса и производственного цеха (корпус № 72), общей площадью 12499,50 кв.м., кадастровый номер    38:33:020125:0088:25:445:001:200060130,    расположенное    по    адресу:   Иркутская область, г. Свирск, Промучасток, д. 1, установив начальную продажную цену для реализации в размере 90872137 руб. 14 коп.;

- земельный участок площадью 40236,29 кв.м., земли населенных пунктов по адресу: Иркутская область, г. Свирск, Промучасток, 1, кадастровый номе 38:33:020125:0088, установив начальную продажную цену для реализации в размере 2050912 руб. 86 коп.

        К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Эколидер».

        Решением Арбитражного суда Иркутской области от  09 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

        С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Со ссылками на статью 350 Гражданского кодекса Российской федерации,  пункт 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенные в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", полагает, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества. Между тем, начальная продажная цена, установленная судом первой инстанции существенно отличается от рыночной цены заложенного имущества.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и представил отчет об оценке № Н-74/10 от 02.03.2010г., выполненный ЗАО «Независимая Консалтинговая Группа»2К-Аудит-Деловые консультации» и определяющий рыночную стоимость заложенного имущества по состоянию на 18.02.2010г. Ответчик привел доводы в обоснование невозможности представления данного отчета в суд первой инстанции. Считает, что данный отчет свидетельствует о  реальной цене  заложенного имущества, по которой оно может быть реализовано.

          Судом апелляционной инстанции указанный отчет приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с принятым судебным актом истец согласен по существу, однако,  действительно, начальная продажная стоимость заложенного имущества, определенная судом не соответствует рыночной стоимости имущества. Представил отчет № 158-10/1Н от 12.07.2010 г. ,выполненный ООО «Оценочный центр «СибВэл»  и определяющий рыночную стоимость заложенного имущества по состоянию на 12.07.2010 года. Просит суд изменить обжалуемое решение в части определения начальной продажной стоимости исходя из представленного истцом отчета.

        Отчет, представленный истцом приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ЗАО «Эколидер» (заемщик) заключено кредитное соглашение от 31.05.2005 г. № 32/05, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредитную линию, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

         Факт предоставления истцом кредита подтверждается платежными документами, документами о банковских операциях и не оспаривается заемщиком.

         В нарушение условий кредитного соглашения от 31.05.2005 г. № 32/05 ЗАО «Эколидер» не исполнило обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий.

         Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2009 г. по делу № А19-2274/09-37 требования Банка ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению от 31.05.2005 г. № 32/05 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Эколидер» в размере 131531042 руб. 96 коп., в том числе 80090026 руб. 46 коп. – задолженность, 34522220 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 29622 руб. 27 коп. – комиссия, 32513 руб. 41 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, 7790469 руб. 61 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 9066191 руб. 16 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита.

         В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 31.05.2005 № 32/05 между Банком ВТБ (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Свирская недвижимость» (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 31.05.2005 г. № 1-32/05, на основании которого залогодатель предоставил истцу в залог следующее недвижимое имущество и права:

        -   3-этажное нежилое кирпичное здание административного корпуса и производственного цеха (корпус № 72), общей площадью 12499,50 кв.м., кадастровый номер 38:33:020125:0088:25:445:001:200060130, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, Промучасток, д. 1;

        -   земельный участок площадью 40236,29 кв.м., земли населенных пунктов по адресу: Иркутская область, г. Свирск, Промучасток, 1, кадастровый номер 38:33:020125:0088.

Согласно п. 7.1. договора об ипотеке от 31.05.2005 г. № 1-32/05 в случае неисполнения заемщиком обязательств по соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании решения единственного участника ООО «Свирская недвижимость» от 18.04.2007 наименование  ООО «Свирская недвижимость» изменено на  ООО «АКТЕХ-ИНДУСТРИЯ».

Решением единственного участника ООО «АКТЕХ-ИНДУСТРИЯ» от 10.05.2007 г. № 2 наименование ООО «АКТЕХ-ИНДУСТРИЯ» изменено на ООО «АТ-Индустрия».

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.05.2005 г. 38-АГ № 119803 и 38-АГ № 119799, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2009 г. № 15/003/2009-640, от 18.08.2009 г. № 15/003/2009-641.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, руководствовался статьями 334, 335, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца в полном объеме, обратив взыскание на предмет залога.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начальную продажную цену в отношении предмета залога следует установить в сумме согласованной сторонами договора об ипотеке от 31.05.2005 г. № 1-32/05.

Указанный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по цене предмета залога. Между тем, вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату принятия обжалуемого решения судом первой инстанции  не исследовался.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 ООО «АТ-Индустрия» в материалы дела представлен отчет об оценке № Н-74/10 от 02.03.2010г., выполненный ЗАО «Независимая Консалтинговая Группа»2К-Аудит-Деловые консультации» и определяющий рыночную стоимость заложенного имущества по состоянию на 18.02.2010г., согласно которому: -  рыночная стоимость 3-этажного нежилого кирпичного здания административного корпуса и производственного цеха (корпус № 72), общей площадью 12499,50 кв.м., кадастровый номер 38:33:020125:0088:25:445:001:200060130, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Свирск, Промучасток, д. 1 составила 22 760 000 рублей; - рыночная стоимость земельного участка площадью 40236,29 кв.м., земли населенных пунктов по адресу: Иркутская область, г. Свирск, Промучасток, 1, кадастровый номер 38:33:020125:0088, составила 2 790 000 рублей.

Согласно отчету представленному ОАО «Банк «ВТБ»  № 158-10/1Н от 12.07.2010 г. выполненному ООО «Оценочный центр «СибВэл»  и определяющий рыночную стоимость заложенного имущества по состоянию на 05.07.2010 года., рыночная стоимость 3-этажного нежилого кирпичного здания административного корпуса и производственного цеха (корпус № 72), общей площадью 12499,50 кв.м., кадастровый номер 38:33:020125:0088:25:445:001:200060130, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Свирск, Промучасток, д. 1 составила 32 828 000 рублей; - рыночная стоимость земельного участка площадью 40236,29 кв.м., земли населенных пунктов по адресу: Иркутская область, г. Свирск, Промучасток, 1, кадастровый номер 38:33:020125:0088, составила 2 731 000 рублей.

Рыночная стоимость заложенного имущества, определенная сторонами в представленных ими отчетах,  существенно не отличается друг от друга.  В названных отчетах об оценке содержатся описание последовательности определения стоимости объектов оценки, а также описание расчетов и пояснения к ним, не противоречащих друг другу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей установлению рыночную стоимость заложенного имущества определенную  на момент вынесения судебного акта.

Дате принятия обжалуемого решения соответствует отчет № Н-74/10 от 02.03.2010г., выполненный ЗАО «Независимая Консалтинговая Группа»2К-Аудит-Деловые консультации» по состоянию на 18.02.2010г.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению апелляционным судом, начальная продажная цена здания подлежит установлению в сумме 22 760 000 рублей, начальная продажная цена земельного участка подлежит установлению в сумме 2 790 000 рублей на основании отчета об оценке об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № Н-74/10 от 02.03.2010г., выполненный ЗАО «Независимая Консалтинговая Группа»2К-Аудит-Деловые консультации» по состоянию на 18.02.2010г.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, в т.ч. и при апелляционном обжаловании, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального