Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А58-3396/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита                                                                                                   Дело № А58-3396/09 19 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Куклина О.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой М.М,  

рассмотрел в открытом судебном заседании, в отсутствие представителей сторон, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Центрснаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2010 года по делу № А58-3396/09 по иску Открытого акционерного общества «Якутская городская транспортная компания» к Открытому акционерному обществу «Центрснаб» о взыскании 667 019,63 рублей, (суд первой инстанции: судья Федорова М.И., арбитражные заседатели: Федоренко П.А., Куроптева Т.В.).

Открытое акционерное общество «Якутская городская транспортная компания» (ОАО «ЯГТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Центрснаб» (ОАО «Центроснаб») о взыскании 1 432 371 рубля 48 копеек, в том числе задолженность - 765 351 рубль 95 копеек за период с 30.09.2008 по 15.05.2009, неустойка 667 019 рублей 53 копейки за период с 30.09.2008 по 17.06.2009.

Решением Арбитражного суда PC (Я) от 18.09.2009 г. с ОАО «Центрснаб» в пользу ОАО «ЯГТК» взыскано 1 432 371 руб. 48 коп., в том числе: основной долг 765351,руб. 95 коп., проценты 667 019 руб. 53 коп., государственная пошлина 13 335 руб., государственная пошлина в доход бюджета 5 323 руб. 62 коп.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 г. по настоящему делу решение Арбитражного суда PC (Я) от 18.09.2009 г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 03.02.2010 г. по настоящему делу решение Арбитражного суда PC (Я) от 18.09.2009 г., Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 г. по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд РС (Я).

При новом рассмотрении дела кассационная инстанция указала на то, что суду следует в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Определением суда от 17.03.2010г. удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением суда от 15.04.2010г. в качестве арбитражных заседателей утверждены Федоренко Павел Анатольевич, Куроптева Татьяна Вениаминовна, также принято уменьшение суммы иска до размера договорной неустойки – 667 019, 63 руб.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 27 апреля 2010 года с ОАО «Центрснаб» в пользу ОАО «ЯГТР» взыскана договорная неустойка в размере 333 509,81 руб. (50% от заявленной суммы неустойки) в остальной части иска отказано.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что на момент проведения судебного заседания основной долг ответчиком погашен, истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Поэтому суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик – ОАО «Центрснаб», обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает его принятым с нарушение норм материального права, с несоответствием выводов изложенных в решении материалам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции снизил размер неустойки только до 0,5 (180% годовых) от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Такая неустойка превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, нарушая, принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, принцип необогащения за счет применения способов защиты права, принцип компенсационного характера обеспечительных мер, заложенных в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ее толковании Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. Определением Конституционного Суда РФ №293-0 установлено, что в положениях ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, который выражается в обесценивание денег в течение просрочки платежа. Таким образом, размер неустойки определяется по действующий ставке рефинансирования.

Следовательно, баланс между неустойкой и действительным ущербом достигается в случае уменьшения заявленной истцом неустойки до 66 702 рублей, то есть до 0,1% (36% годовых) на каждый день просрочки, такой размер неустойки будет отвечать требованию соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом самостоятельного погашения суммы основной задолженности ответчиком.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен любой судебной инстанцией, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 66 702 рубля.

Истец своей позиции в отношении доводов заявителя апелляционной жалобы не представил.

Представители в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями 72410 и 72408.

 Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.09.2008г. между истцом - ОАО «ЯГТК» и ответчиком - ОАО «Центрснаб» заключен договор № 1-т на отпуск тепловой энергии.

Согласно п. 1.1. договора № 1-т от 30.09.2008г. предметом договора является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в отопительный сезон 2008-2009гг. в соответствии с установленными тепловыми нагрузками согласно приложению № 1.

Во исполнение условий договора, ОАО «ЯГТК» произвело отпуск пепловой энергии с 30.09.2008г. по 17.06.2009г. на сумму 1 126 192 руб. 89 коп., выставив для оплаты счета фактуры: № 00004692 от 30.09.2008г., № 00005174 от 31.10.2008г., № 00005640 от 30.11.2008г. на сумму 122 428 руб.95 коп., № 00006600 от 31.12.2008г., № 00000867 от 31.01.2009г. на сумму 226 314 руб. 74 коп., № 00000996 от 28.02.2009г., № 00001799 от 31.03.2009г., № 00001999 от 30.04.2009г., № 00002554 от 31.05.2009г.

Ответчик оплату надлежащим образом не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 431 723, 47 руб., в т.ч. основной долг – 764 703, 94, неустойка – 667 019, 53 руб. В дальнейшем, ответчик оплатил задолженность в сумме 764 703, 94 руб.

Определением суда от 15.04.2010г. принято уменьшение суммы иска до размера договорной неустойки – 667 019, 63 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении расчетов договорной неустойки в сумме 667 019, 63 руб.

Заявленные истцом требования были правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

30.09.2008Г. между ОАО «Якутская городская транспортная компания» и ОАО «Центрснаб» № 1-Т на отпуск тепловой энергии.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения вытекающими из договора купли-продажи (энегоснабжения), регулируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по договору исполнил. Получив энергию, ответчик обязан был оплатить ее стоимость. В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг производится не позднее 15 календарного дня каждого месяца по предоставленным счета поставщика путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Ответчик обязательство по  оплате исполнил ненадлежащее, произведя погашение задолженности после подачи иска в суд.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждена просрочка ответчиком оплаты долга.

Как установлено п. 4.1 договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг ответчик обязался уплачивать договорную неустойку в размере 1% от просроченной суммы стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки с момента возникновения по день исполнения обязательства.

На основании указанного пункта договора, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 667 019 руб. 53 коп. за период с 30.09.2008 по 17.06.2009.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец доказательства наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не представил.

Правомерно ссылаясь на то, что основной долг ответчиком погашен после обращения истца в суд, истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую истцом неустойку до 333 509, 81 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом недостаточно уменьшена взыскиваемая истцом неустойка,  судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая следующее.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного