Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А19-9968/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-9968/07

«20» июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгой Валентины Ивановны, Шагуновой Любови Михайловны, Заречнева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года о приостановлении производства по делу № А19-9968/07 по иску Бачиной Людмилы Эдуардовны, Шумиловой Веры Борисовны, Бойцова Владимира Юрьевича, Неловкина Бориса Ивановича, Карташовой Ирины Николаевны к Шагуновой Любови Михайловне, Долгой Валентине Ивановне, третьи лица: ООО фирма «Братскторгтехника», Заречнев Александр Алексеевич об исключении участников из общества (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии:

от истцов: отсутствуют, уведомлены

от ответчиков: отсутствуют, уведомлены

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

Иск заявлен об исключении Шагуновой Л.М., Долгой В.И.из числа участников ООО фирма «Братскторгтехника».

Определением от 29.04.2010 производство по делу приостановлено в связи с направлением дела в экспертную организацию для завершения назначенной ранее комплексной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ответчики и третье лицо Заречнев А.А. обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявители указывают, что суд необоснованно направил дело в экспертную организацию для завершения комплексной экспертизы, при этом предоставив экспертам экспертное заключение строительной экспертизы, содержащие недостоверные сведения относительно года постройки здания. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Данные действия суда приведут к затягиванию судебного процесса, и как следствие нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

Истцами, третьим лицом - ООО фирма «Братскторгтехника»  заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 28 января 2008 года по делу назначена комплексная экспертиза (строительно-техническая, бухгалтерско-финансовая). Проведение экспертизы поручено Иркутской лаборатории судебных экспертиз. Перед экспертом поставлены вопросы:

- Какова стоимость гаража, расположенного по адресу: г.Братск, ул. Комсомольская д.49а в ценах на момент заключения договора купли-продажи  от 02.04.2003 с Долгой В.И.

- Позволяло ли финансовое состояние ООО «Братскторгтехника» на 02.04.2003 не продавать  указанный гараж и погасить при этом имеющуюся  налоговую задолженность перед бюджетом. Если да, то за счет каких финансовых источников?

-Привела ли сделка по отчуждению указанного гаража к убыткам для ООО «Братскторгтехника»? Если да, то вызвало ли это существенные затруднения хозяйственной деятельности общества в целом?

В материалы дела представлено заключение эксперта №87-17.1/3-1, №105-18.1/3-1.

Судом первой инстанции установлено, что экспертами, проводившими бухгалтерско-финансовую экспертизу по вопросам 6 и 7, не дано экспертное заключение, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости направления дела в Иркутскую лабораторию судебных экспертиз для завершения комплексной экспертизы. При этом суд отказал в ходатайстве ответчиком о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суд первой инстанции обоснованными  исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или отклонении ходатайства о назначении экспертизы выносится определение.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на обжалование определения от 29.04.2010 в части отклонения ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы стоимости гаража отсутствует. Указанные возражения сторона приводить вправе только при обжаловании судебного акта по существу спора. Соответственно в указанной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Относительно обжалования определения от 29 апреля 2010 года в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" так же разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает действия суда первой инстанции по направлению материалов дела для завершения комплексной экспертизы, назначенной определением суда от 28.01.2008.

В данном случае заявитель не оспорил право суда приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 144 АПК РФ, а все возражения сводятся к оценке заключения эксперта по первому вопросу комплексной экспертизы о стоимости гаража. Указанные возражения сторона как указывалось выше вправе заявлять только при обжаловании судебного акта принятого по существу спора.

Кроме того, необходимо учитывать следующее, что на настоящий момент экспертиза полностью не проведена, имеются ответы только на отдельные вопросы, соответственно сторона не вправе заявлять ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на данный момент до окончания проведения по делу экспертизы, так как дополнительная экспертиза в силу ч.1 ст. 87 АПК РФ проводится при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Поскольку определение о назначении экспертизы, как и определение об отказе в назначении экспертизы обжалованию не подлежит,  способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, а также то обстоятельство, что экспертиза была назначена ранее определением 28.01.2008 и не была проведена полностью в виду отсутствия заключения эксперта по первому вопросу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, до окончания проведения комплексной экспертизы.

Нарушений судом первой инстанции части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 29.04.2010 судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 29 апреля 2010 года по делу №А19-9968/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                             подпись                                 К.Н. Даровских

Судьи                                                            подпись                                О.А. Куклин

подпись                               Т.В. Стасюк