Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А58-164/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А58-164/2010

21 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2010 года по делу №А58-164/2010 по иску государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия)» к открытому акционерному обществу «Якутгазпром» о взыскании 3 725 403,38 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика – Антропова К.Н., представителя, действовавшего на основании доверенности №447 от 02.12.2010,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия)» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Якутгазпром» (далее – Общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 3 725 403,38 руб. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер отыскиваемой денежной суммы до 4 249 393,75 руб., в том числе: 4 086 086,49 руб. основного долга по договору №291 от 01.01.2009, 163 307,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2010 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 219 366,68 руб., в том числе: основного долга 4 086 086,49 руб., процентов 133 280,00 руб., в остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 515,57 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в отзыве на иск, указал на нарушение истцом условий договора, выразившееся в уменьшении численности пожарного караула.

Истец в отзыве на жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между государственным учреждением «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)» (исполнитель), по приказу МЧС России от 22.10.2009 №604 переименованным в государственное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия), и Обществом (хозорган) сроком на 12 месяцев - до 31.12.2009 заключен договор №291 от 01.01.2009 по охране УКПГ п. Кысыл-Сыр Вилюйского улуса (далее – договор №291).

В соответствии с условиями договора Учреждение обязалось организовать пожарные части, осуществлять охрану объектов Общества и пожарно-профилактическое обслуживание в п. Кысыл-Сыр Вилюйского улуса, а Общество – нести расходы по численности пожарной части, обеспечению расходными материалами (мебели и прочего инвентаря), эксплуатации и ремонту зданий, сооружений, помещений, по приобретению, эксплуатации пожарной автотехники и другой техники (работы и расходы, связанные с ее обслуживанием, ремонтом, учетом и хранением), а также на пожарно-техническое вооружение, средства связи и освещения, оборудования, снаряжение и имущество, согласно нормативным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Учреждение предъявляет Обществу акт выполненных работ и счет-фактуру к нему до 15 числа каждого месяца. Общество должно осуществлять оплату в безналичном порядке на внебюджетный лицевой счет Учреждения не позднее 20 числа месяца. Расчетным периодом стороны определили месяц (пункты 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора определена соглашением о договорной цене (приложение №1) и на момент заключения договоров составляла 16 344 345,96 руб. в год. Содержание пожарной части Учреждения должно оплачиваться по штатной численности пожарной части.

В период с сентября по ноябрь 2009 года истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик оплаты не произвел, ссылаясь на то, что истец нес караул меньшим количеством человек, чем предусмотрено штатным расписанием Учреждения. Претензия истца об оплате по договору  ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру в удовлетворенной части, поскольку истец неправильно рассчитал сумму процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Суд правильно квалифицировал отношения сторон, возникшие из договора на оказание услуг, на которые распространяется действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договорам, заключенным между сторонами, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания услуг по договору может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Учреждение обязательства по договору на оказание услуг исполнило. Оказание услуг на сумму 4 086 086,49 руб. по договору №291 подтверждено данными актов организации несения службы ПЧ-154, нарядами на службу караула, которые ответчик не оспаривал.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком обязательства по оплате полученных услуг не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование Обществом чужими денежными средствами, рассчитанная судом первой инстанции на сумму долга 4 086 086,49 руб. за период с 21.10.2009 по 13.04.2010 за каждый день просрочки в размере процентной ставки рефинансирования 8,75% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 № 2369-У на день обращения в суд с иском, составила 133 280,19 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору №291, поскольку по условиям договора Учреждение не обязано включать в состав караула одновременно всех лиц, указанных в штатном расписании. Кроме того, вопросы организации Учреждением несения караула положениями договора не регулируются.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Апелляционные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены по тем причинам, что они не основаны на законе и материалах дела.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2010 года по делу №А58-164/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина