Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А19-3267/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-3267/2010               

“21” июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  21 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя Пальцева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу № А19-3267/2010 по иску Муниципального  предприятия «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» муниципального образования города Братска к индивидуальному предпринимателю Пальцеву Александру Алексеевичу о взыскании 6089 рублей 50 копеек (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца  МП «СЕЗ по ЖКХ»: не явился, извещен;

от ответчика ИП Пальцева А.А.: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное  предприятие «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» муниципального образования города Братска (далее – МП «СЕЗ по ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пальцеву Александру Алексеевичу (далее – ИП Пальцев А.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 6089 руб. 50 коп. по договору № П-1063 от 01 января 2005 года на возмещение затрат по коммунальным услугам за период с 30 января 2006 года по 30 ноября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворены,  с ИП Пальцева А.А. в пользу МП «СЕЗ по ЖКХ»  взыскана сумма основного долга в размере 6089 руб. 50 коп. и расходы по  оплате госпошлины в сумме 2000 руб. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований, послужил вывод суда о законности требований истца и  отсутствии доказательств погашения задолженности ответчиком.  Суд руководствовался статьями 9, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него  апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что оплата  коммунальных услуг им производилась постоянно,  в  подтверждение   представил  платежные поручения:  № 29 от 20 февраля 2006 года, № 54 от 22 марта 2006 года, № 82 от 13 апреля 2006 года, № 105 от   12 мая 2006  года, № 134  от 15 июня 2006  года,  № 157  от  12 июля 2006 года, № 168  от 15 августа 2006 года, № 188 от 15 сентября 2006 года, № 226 от 23 ноября 2006 года, № 239 от 25 декабря 2006 года. Ответчик  объясняет невозможность  представления платежных поручений  в суд первой инстанции не направлением ему  копии искового заявления.

 В связи с тем, что направленное истцом ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы  было возвращено истцу по истечении срока хранения,  также как и судебные акты  Арбитражного суда Иркутской области,  и  не участие ответчика в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд признает причины  не представления ответчиком  платежных поручений   в суд первой инстанции уважительными и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщает их к материалам дела.

В судебном заседании 07 июля 2010 года был объявлен перерыв до 14 июля 2010 года до 11 часов 20 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 января 2005 года истец МП «СЕЗ по ЖКХ»  и  ответчик ИП Пальцев А.А. (потребитель) заключили договор № П-1063 на возмещение затрат по коммунальным услугам, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению  помещения  по ул.Наймушина, 6-62, магазин «Запчасти» площадью 45,6кв.м,  коммунальными услугами, а ответчик обязался оплачивать за предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию, горячее   водоснабжение, электроэнергию) ежемесячно  по 543,26 рублей с НДС   до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Истец в доказательство  предоставления  ответчику коммунальных услуг  за период с  30 января 2006 года по 30 ноября 2006 года представил    счета-фактуры на общую сумму 6 636 рублей 95 копеек, а также претензионное письмо б/н от 25 августа 2009 года с требованием уплатить задолженность в размере 6089 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции правильно определил, что отношения между сторонами регулируются нормами параграфа 6 главы  30 ГК РФ,  в соответствии со  статьями 548,   539, 544 которого по договору энергоснабжении энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заверенными ответчиком и Братским отделение № 2413  Сбербанка РФ копиями платежных поручений, имеющих отметку о списании денежных средств со счета ответчика и перечислении их на счет МП «СЕЗ по ЖКХ», подтверждается, что  ответчик полностью оплатил оказанные ему в спорный период коммунальные услуги: по  п/п № 29 от 20 февраля 2006 года  за декабрь 2005 года и январь 2006 года на сумму 1155,66 руб., по  п/п № 54 от 22 марта 2006 года за февраль 2006 года на сумму 609,42 руб., по п/п № 82 от 13 апреля 2006 года за март 2006 года на сумму 609,42 руб., по п/п  № 105 от 12 мая 2006 года за апрель 2006 года на сумму 609,42 руб., по п/п № 134  от 15 июня 2006  года за май 2006 года на сумму 609,42 руб., по п/п № 157  от  12 июля 2006 года за июнь 2006 года на сумму 608,72 руб., по п/п № 168 от 15 августа 2006 года за июль 2006 года на сумму 608,72 руб., по п/п № 188 от 15 сентября 2006 года за август 2006 года на сумму 608,72 руб., по п/п № 226 от 23 ноября 2006 года за октябрь 2006 года на сумму 608,72 руб., по п/п № 239 от 25 декабря 2006 года за ноябрь 2006 года на сумму 608,72 руб. Всего  ответчик перечислил  на счет МП «СЕЗ по  ЖКХ» 6 636 рублей 95 копеек.

 Указанные платежные документы конкурсным управляющим   МП «СЕЗ по ЖКХ» не оспорены.

При таких обстоятельствах,  на день обращения с иском в суд  ответчик свои обязательства по оплате за коммунальные услуги по договору № П-1063 от 01 января 2005 года исполнил полностью, в связи с чем  решение Арбитражного суда Иркутской области от  22 апреля 2010 года нельзя признать законным и обоснованным,  оно  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований МП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» МО города Братска  следует отказать.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ на  истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 2000 рублей  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу № А19-3267/2010 отменит, в иске отказать полностью.

Взыскать с Муниципального  предприятия «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» муниципального образования города Братска   в пользу индивидуального предпринимателя  Пальцева Александра Алексеевича судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В.Капустина

 Е.Н.Скажутина