Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А19-18660/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-18660/2009

21 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2010 года по делу №А19-18660/2009 по иску открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Катализ» о взыскании 9 558 000 руб., третье лицо – индивидуальный предприниматель Кочетков А.Ю. (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Пантелеева А.И., представителя по доверенности от 23.12.2008

от ответчика – Обыденновой И.К., представителя по доверенности от 7.10.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Катализ» задолженности в размере 9 558 000 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в соответствии с условиями договора №087/НПО/п-8 от 1.08.2006 истец приобрёл у ответчика катализатор для нефтепереработки серии АК, ТУ 2160-001-41778993-00 стоимостью 9 558 000 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 31.01.2007.

В соответствии с условиями пунктов 3.1 и 3.2 договора истец произвёл оплату поставленного товара платёжными поручениями №3583 от 11.08.2006 и №711 от 20.02.2007 на общую сумму 9 558 000 руб.

В период с апреля по октябрь 2008 года истцом в присутствии представителя ответчика проводились комплексные испытания установки по переработки нефти. Согласно техническому акту от 17.10.2008, подписанному представителем ответчика, было установлено, что поставленная ответчиком продукция не соответствует заявленным в договоре условиям о качестве поставляемой продукции.

В соответствии с заключением от 10.06.2009, подготовленным на основании протокола рентгенофазового анализа Института химии и химических технологий СО РАН от 8.06.2009, поставленный катализатор не соответствует техническим условиям, указанным в договоре.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с предложением возвратить денежные средства, уплаченные за катализатор, оставлена ответчиком без ответа.

Катализатор был возвращён истцом ответчику по товарной накладной №16 от 6.02.2009 и последним утилизирован.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку, получив товар, истец обязан был его осмотреть в течение месяца с момента принятия и в случае необходимости заявить претензии. Истец после получения катализатора, применял его по назначению, загрузив катализатор в реактор (Р-1 и Р-2). Специалистами Химзавода – филиала ОАО «Красмаш» в июле-октябре 2007 года, в ноябре проводились автономные испытания системы нагрева и функционирования оборудования установки. Каких-либо претензий относительно качества поставленной продукции истец не предъявлял. В апреле и в октябре 2008 года проводились автономные испытания каждой единицы оборудования и в период испытания наблюдались большие неполадки, а именно была нарушена герметичность реакторов, колонн. С целью ликвидации нарушения герметичности на реакторах проводились сварочные работы, при этом для исключения пожароопасной ситуации в ректоры с загруженными в них катализаторами специалистами химзавода заливалась вода без согласования со специалистами ответчика. После ремонта реакторов их опрессовка производилась горячей водой под давлением. При этом все ремонтные работы и технологические операции в нарушение технических условий осуществлялись при наличии в ёмкостях катализатора.

Ответчик представил в материалы дела товарную накладную №5 от 7.07.2008 на поставку истцу катализатора (т.2 л.37).

В возражение на доводы ответчика истец пояснил, что согласно протоколу рентгенофазового анализа Института химии и химических технологий СО РАН от 8.06.2009 поставленный катализатор не соответствует пункту 2.1.1 ТУ 02251519941-2007, такие недостатки могли возникнуть только в процессе изготовления самого катализатора, то есть до момента его передачи покупателю. Просил провести экспертизу поставленного катализатора.

Ответчик просил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, поскольку катализатор был утилизирован.

В судебном заседании 2 марта 2010 года представитель истца пояснил, что катализатор, поставленный по товарной накладной №1 от 31.01.2007, был возвращён ответчику. Второй катализатор был поставлен ответчиком по товарной накладной №5 от 7.07.2008. Ответчиком был выставлен счёт на оплату второго катализатора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснил, что поставленный катализатор был возвращён ответчику по товарной накладной №10 от 7.07.2008, нарушения требований к качеству товара выявлены покупателем в течение предусмотренного гарантийного срока. По мнению истца, судом не было принято во внимание, что поставленный по товарной накладной №5 от 7.07.2008 катализатор был отгружен в адрес истца не в качестве замены бракованного товара и не в качестве компенсации неисполнения должником своих договорных обязательств, поскольку брак был установлен значительно позже, спустя почти два месяца. Тот факт, что катализатор не был поставлен в счёт замены бракованного товара также подтверждается выставлением ответчиком счёта-фактуры №5 от 7.07.2008. По мнению истца, судом не дана правовая оценка тому факту, что спорный катализатор был утилизирован ответчиком без согласия истца, в то время как стороны находились в стадии решения вопроса о возмещении суммы причинённого ущерба. Истец считает, что тем самым ответчик намеренно скрыл факт имеющегося брака катализатора.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец утверждает, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком истцу был поставлен второй катализатор по товарной накладной №5 от 7.07.2008, истец данный товар принял, претензий по его количеству и качеству не заявляет. Некачественный товар истец возвратил ответчику по товарной накладной №16 от 6.02.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик признаёт, что товар, поставленный истцу по товарной накладной №5 от 7.07.2008, является заменой ранее поставленного некачественного товара и не требует новой оплаты.

Таким образом, ответчик во исполнение требований пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл замену некачественного товара товаром, соответствующим договору. Поскольку истец данный товар принял, он лишается права требовать ещё и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске по существу является правильным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2010 года по делу №А19-18660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских