Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А19-10032/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-10032/2010

«21 » июля  2010 года            

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-10032/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Артамохиной Юлии Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения, (суд первой инстанции Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Артамохина Юлия Владимировна (ИП Артамохина Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области) о признании незаконным решения от 19.01.2010 года № 01-01-002  в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Одновременно ИП Артамохиной Ю.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта; в виде запрета налоговой инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание недоимок по налогам и пени по оспариваемому решению до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; запрета банку Операционный офис «Братский» филиала № 5440 ВТБ 24 совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений налоговой инспекции на взыскание с налогоплательщика сумм недоимок по налогам и пени по оспариваемому решению до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2010 года ходатайство индивидуального предпринимателя Артамохиной Ю.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие пунктов 1 и 3.3. резолютивной части решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 19.01.2010 года № 01-01-002 в части привлечения индивидуального предпринимателя Артамохиной Ю.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 2 455 439 руб. 20 коп. и предложения уплатить указанную сумму налоговых санкций. В удовлетворении остальной части ходатайства  отказано. В обоснование суд указал, что обжалование предпринимателем в арбитражном суде решения налогового органа является достаточным условием для приостановления его действия в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 2 455 439 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Указано, что суд при вынесении определения не установил прямую зависимость между взысканием сумм, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, и отсутствием возможности исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Принудительное взыскание с предпринимателя налоговых санкций никоим образом не может затруднить в будущем исполнение судебного акта, т.к. права налогоплательщика на возврат излишне взысканного штрафа защищены положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №38682 от 02.07.2010. Представитель индивидуального предпринимателя Артамохиной Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 38683 от 05.07.2010. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №38684 от 30.06.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, перечисления индивидуальным предпринимателем Артамохиной Ю.В. страховых взносов в виде фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, единого налога в связи с применением УСНО, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Результаты проверки отражены в акте от 02.11.2009 №01-01-040 от 30.10.2009.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение № 01-01-002 от 19.01.2010 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к налоговой  ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Артамохина Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным в части. Одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в обоснование указав, что сумма недоимок, пени и штрафов по требованию ИФНС по Центральному округу г.  Братска составляет 7 205 954 рубля. В случае взыскания данной суммы с истца в бесспорном порядке работа индивидуального предпринимателя будет практически парализована. Денежных средств на указанную сумму у предпринимателя нет, также в порядке взыскания возможен арест и изъятие оборудования и иного имущества, используемого в хозяйственной деятельности. Штатная численность работников сейчас составляет 30 человек, при этом истец не сможет производить выплаты по своим обязательствам (в том числе по заработной плате, оплате поставщикам, арендным платежам, кредитным обязательствам, текущим налоговым обязательствам), что приведет к дополнительным убыткам в виде пени и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, и как следствие к полной остановке деятельности. Чем заявителю будет причинен значительный ущерб, который может повлечь фактическое банкротство.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года №11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Индивидуальный предприниматель Артамохина Ю.В. воспользовался своим правом и оспорил решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции.

В пункте 29 Постановления Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N55, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафов в оспариваемой части (2455439 руб. 20 коп.).

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, так как испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Кроме того, заявитель не представил убедительных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что взыскание в бесспорном порядке доначисленных сумм налогов и пени приведет к значительным финансовым потерям, то есть непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб.

В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе и письменном отзыве на апелляционную жалобу не приводилось.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2010г., принятое по делу №А19-10032/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                    Э.П. Доржиев

Судьи                              Т.О. Лешукова

Э.В. Ткаченко