Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А78-1154/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                             Дело №А78-1154/2010

22.07.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: Даровских К.Н., Куклина О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дашиянжипова Дашидондока на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 30.04.2010 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Титова Ивана Сергеевича к   индивидуальному предпринимателю Дашиянжипову Дашидондоку о взыскании 142 543 руб.05 коп. (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в заседании:

от истца: Титов И.С., паспорт

установил:

Предприниматель Титов Иван Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Дашиянжипову Дашидондоку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117.000 руб., уплаченных в счет арендной платы, с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.543 руб. 05 коп., всего - 142.543 руб. 05 коп.

Решением суда от 30 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Дашиянжипова Дашидондока взыскано 117 000 руб. основного долга, 7 541 руб.63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал, что истец отказался от исполнения предварительного договора, обратившись с иском в суд общей юрисдикции о признании договора недействительным; считает, что основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения договора (аб.2 п.4 ст.429 ГК РФ;  сумма задатка в размере 117.000 руб., взысканию не подлежат в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в ходе судебного заседания отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным.

    Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя для участия в судебном заседании  не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2008 года предприниматель Дашиянжипов Д. (ОГРНИП 304808010300073) и предприниматель Титов И.С. (ОГРНИП 308753620400052) подписали предварительный договор № 2, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды торговых площадей (основной договор), расположенных в нежилом помещении на третьем этаже торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 104, в целях организации магазина розничной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

В соответствии с  пунктом 1.2 предварительного договора основной договор должен быть подписан сторонами в течение 10 рабочих дней с даты осуществления регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 договора.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 14.04.2009 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ответчика на нежилое помещение площадью 91,5 кв.м., 3 этаж по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 104, пом. 13 (л.д. 28).

Однако, в срок, обозначенный в предварительном договоре, основной договор (договор аренды недвижимости) между обществом и индивидуальным предпринимателем заключен не был.

Таким образом, предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора. Судом первой инстанции установлено, что исполнение предварительного договора не предполагает передачу денежных средств в счет платежей по основному договору.

Ответчик получил денежные средства в счет оплаты аренды за торговую площадь по ул.Бабушкина,104 (л.д.10, 25).

При этом, довод ответчика, что данная сумма передана истцом по предварительному договору в качестве задатка, в связи с чем не подлежит взысканию  в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный.

Как правильно указано судом первой инстанции предварительным договором от 30.07.2008 не была согласована уплата обеспечительного платежа и его размер, в связи с чем полученная ответчиком денежная сумма - 117 000 руб. согласно расписки в качестве оплаты аренды за торговую площадь должна быть возвращена по правилам ст. 1102 ГК РФ ("Обязанность возвратить неосновательное обогащение").

Доказательств того обстоятельства, что истец сам отказался от заключения основного договора, материалы дела не содержат.

Законность предварительного договора, факты его заключенности и передачи Титовым И.С. денежных средств в сумме 117.000 руб. Дашиянжипову Д. установлены вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 16.10.2009 и в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Установив, что договор аренды сторонами заключен не был, суд обоснованно  пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные  предпринимателем в счет аванса по арендной плате, составляют неосновательное обогащение ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

При оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком уплачено 3 331 руб.67 коп. (квитанция от 26.04.2010), в связи с чем излишне уплаченная сумма в размере 1 331 руб.67 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

                                                             П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2010 года по делу № А78-1154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дашиянжипову Дашидондоку из федерального бюджета 1 331 руб.67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                        Л.В. Оширова

Судьи:                                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                      О.А.Куклин