Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А58-2434/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-2434/2010

23 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственного объединения «Якутцемент» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2010 года по делу №А58-2434/2010 по иску открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к открытому акционерному обществу  Производственному объединению «Якутцемент» о взыскании 627 205,42 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с открытого акционерного общества  Производственного объединения «Якутцемент» договорной неустойки в размере 627 205,42 руб.

Из материалов дела следует, что 1.01.2007 сторонами был заключён договор на поставку природного газа №5Х-1 05-03-2007-003, в соответствии с условиями которого  истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать природный газ по ценам, установленным Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора расчётным периодом по договору является один месяц. Расчёт за газ, используемый в текущем месяце, производится в следующем порядке: потребитель в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №294 от 4.04.2000 оплачивает авансовый платеж до 10-го числа текущего месяца в размере 100% договорного объёма газопотребления текущего месяца согласно счёту. Окончательный расчёт за месяц производится в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, после получения счёта-фактуры с учётом аванса и фактического потребления газа.

За нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает поставщику договорную неустойку, исчисляемую аналогично правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. При погашении задолженности поставщик зачисляет платёж в первую очередь в погашение долга по начисленным штрафным санкциям на дату фактической оплаты, затем в погашение основного долга.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора №5Х-1 от 1.01.2007 в период с 1.10.2009 по 31.12.2009 осуществлял поставку газа в адрес ответчика. Ответчик производил оплату поставленного газа с просрочкой. Размер предусмотренной пунктом 4.3 договора неустойки за период с 11.10.2009 по 29.01.2010 составил 627 205,42 руб.

В подтверждение факта поставки истец представил в материалы дела акты от 31.01.2009, 31.12.2009, 30.11.2009, согласно которым истец поставил ответчику природный газ в количестве 49 238,102 т.куб.м, и счета-фактуры на общую сумму 51 460 302,40 руб., а также соглашения о проведении взаимозачётов и платёжные поручения.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт. Применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму договорной неустойки на 50%.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе предусмотреть такой вид обеспечения исполнения обязательств, как выплата виновным лицом неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, размер неустойки определяется сторонами договора в размере, который устраивает обе стороны.

В данном случае при заключении договора №5Х-1 05-03-2007-003 стороны без оговорок и возражений со стороны ответчика согласовали величину неустойки – двукратный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку, как отмечено выше, ответчик подписал договор без возражений, его такой размер неустойки устроил.

Из договора №5Х-1 05-03-2007-003 у ответчика возникли гражданские обязательства, в том числе и обязательство в случае просрочки оплаты товара уплатить истцу неустойку в оговоренном размере. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Приняв во внимание размер основного долга и период просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не считает, что величина неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств перед истцом, и не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2010 года по делу №А58-2434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских