Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А19-220/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-220/10

 «26» июля  2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетеркина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2010 года по требованию Кузнецова Михаила Александровича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны по делу №А19-220/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны о признании её   несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Рупаковой Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от должника: представитель по доверенности от 08.12.2009 Авдеев М.Е.

от временного управляющего: отсутствует, уведомлен

от кредитора Кузнецова М.А. представитель по доверенности 12.07.2010 Шафир А.В.

от кредитора ИП Тетеркина А.Н. представитель по доверенности 15.02.2010 Чебунин А.В.

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены,

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов В.А.

Кузнецов M.A. 24.03.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Тарасевич Е.В. с суммой требования 19 850 000 руб.

Определением от 06 мая 2010 года требование Кузнецова М.А. признано обоснованным, требование в размере 19 850 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Тарасевич Е.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ИП Тетеркин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Также  указывает, что не представлены доказательства оплаты по договору цессии между Кузнецовым М.А. и Зыковым А.В. Просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель ИП Тетеркина А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Кузнецова М.А., должника полагают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.22.2010 в отношении ИП Тарасевич Е.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов В.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2010,заявление Кузнецова М.А. поступило в арбитражный суд 24 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование Кузнецова М.А.   заявлено в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, решением Ангарского районного суда Иркутской области от 15.11.2006 с Тарасевич Елены Владимировны в пользу Зыкова Александра Валерьевича взыскана задолженность по договору займа от 28.09.2005 в размере 19 850 000 руб., в том числе 16 000 000 руб. - основной долг, 3 830 000 руб. - проценты, 20 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлине. Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда Ангарским городским судом выдан исполнительный лист № 2-2928/06 от 15.11.2006 о взыскании с Тарасевич Е.В. задолженности в размере 19 850 000 руб. На основании указанного исполнительного листа 21.11.2009 судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска возбуждено исполнительное производство № 25/30/27986/6/2009 в отношении Тарасевич Е.В.

18.10.2009 между Зыковым А.В. и Кузнецовым М.А. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Зыков А.В. уступил Кузнецову М.А. право требования на основании вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от 15.11.2006 о взыскании с Тарасевич Е.В. денежных средств в размере 19 850 000 руб.

В связи с чем, Зыков А.В. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.12.2009 заявление Зыкова А.В. удовлетворено; суд определил взыскателем в решении Ангарского городского суда от 15.11.2006 по гражданскому делу № 2-2928-09 считать Кузнецова М.А. Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности ИП Тарасевич Е.В. перед Кузнецовым М.А.  составляет  19 850 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи  63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу частей 1, 2  статьи 71 вышеуказанного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между заявителем  и должником сложились взаимоотношения, вытекающие из договора цессии, задолженность ИП Тарасевич Е.В. перед Кузнецовым М.А. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Ангарского городского суда Иркутской области о 15.11.2006 и определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.12.2009.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, не может быть принят в качестве основания ставящего под сомнение совершение сделки, либо являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, так как цессионарий вправе в случае не уплаты суммы установленной в договоре цессии вправе требовать в судебном порядке взыскания с цедента.

Довод жалобы на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, закрепленному в статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительных листов к исполнению установлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пункта 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление исполнительного документа к исполнению прерывает течение трехлетнего срока давности исполнения указанного документа.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Установив, что решение Ангарского городского  суда по делу №2-2928/06 о взыскании с Тарасевич Е.В. задолженности в пользу Зыкова А.В. в размере 19 850 000 руб. вступило в законную силу  28.11.2008, и исполнительный лист первоначально был предъявлен к взысканию в службу судебных приставов 18.11.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван 18.11.2009 и начал течь заново с 27.02.2010 – с момента постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист, предъявленный к исполнению 18.11.2009, был предъявлен в трехлетний срок, так как решение суда вступило в законную силу 28.11.2006.

 При таких обстоятельствах срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 06 мая  2010 года по делу №А19-220/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                подпись                      К.Н. Даровских

Судьи                                                               подпись                     О.А. Куклин

                                                                          подпись                     Л.В. Оширова