Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А10-374/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-374/2010

27 июля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 21.07.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ТД Ника" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2010 (судья Рабдаева Л.Ю.) по делу №А10-374/2010 по иску предпринимателя Пеу Н.В. к ООО "ТД Ника" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Романовой А.В. по доверенности от 10.01.10 и установил:

индивидуальный предприниматель Пеу Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Ника" о взыскании (уточнив требования) долга по арендной плате в сумме 125 000 руб. за период с января по март 2010 года включительно и коммунальным платежам в сумме 46 424,72 руб. за период с декабря 2009 года по март 2010 года включительно по договору аренды № 155 от 01.10.2009. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине.

Решением от 12 мая 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 155 от 01.10.2009 в сумме 66 424 руб. 72 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 335 руб. 00 коп. В части взыскания задолженности в сумме 105 000 руб. отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 321 руб. 98 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, полагая что уплата коммунальных платежей должна им производиться с 1.04.2010 - даты заключения соответствующего соглашения, назначение произведенного ответчиком платежа установлено судом неверно. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ко времени проведения судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды №155 от 01.10.2009 истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение площадью 68,5 кв.м. на 1 этаже 5 этажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, дом 27.

Пользование помещением в спорный период ответчик не отрицает.

Установив факт пользования имуществом в спорный период и размер долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика за спорный период арендую плату и стоимость коммунальных платежей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, статьям 309, 614, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что уплата коммунальных платежей должна производиться ответчиком с 1.04.2010 - даты заключения соответствующего соглашения, не основан на законе, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Спорным договором аренды иного не предусмотрено, доказательства заключения соответствующего соглашения ответчик не представил, и, в любом случае, заключение такого соглашения не освобождает арендатора от несения расходов на содержание имущества в период, когда такое соглашение не было заключено.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал денежные средства в сумме 10 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 23.12.2009 уплаченными за коммунальные услуги, тогда как ответчик направлял их на уплату арендных платежей, опровергается назначением платежа, указанным в данном приходно-кассовом ордере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2010 года по делу №А10-374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Т.В.Стасюк