Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А19-5824/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-5824/10

«27» июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского областного суда на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу № А19-5824/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к Иркутскому областному суду, Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ  о взыскании 1 675 178 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика Иркутского областного суда: представитель по доверенности от 02.04.2010 Султанова А.А.

от ответчика РФ: отсутствует, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому областному суду, Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о взыскании 1 675 178 руб. неосновательного обогащения вследствие выполнения истцом дополнительных работ для ответчика во исполнение условий Государственного контракта №08-03 от 27.05.2008.

Определением от 12 мая 2010 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик – Иркутский областной суд обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что результаты судебной технико-строительной экспертизы не влияют  на принятие по делу решения, назначение экспертизы и приостановление производства по делу ведет к затягиванию судебного процесса. Проведение экспертизы нарушит целостность объекта и прилегающей территории, что приведет к материальным затратам на их восстановление. Просит отменить определение.

В судебном заседании до и после перерыва представитель Иркутского областного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.07.2010 до 16 час. 15 мин. 20.07.2010.

Истец, ответчик 2  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

Истцом представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся истца и ответчика 2 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика 1, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 12 мая 2010 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение  экспертизы поручено эксперту Давыдкину Ивану Владимировичу, образование высшее, квалификация - инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы10 лет.  Перед экспертом поставлены вопросы:

-  имеет ли место факт выполнения работ, указанных в акте на дополнительные работы от 10.07.2008, по объекту «Капитальный ремонт здания Областного суда  - автостоянка на 5 автомашин»;

- каковы   объем и стоимость   фактически   выполненных работ, указанных в акте от  10.07.2008 (при условии установления факта их выполнения);

- являются ли работы   по объекту «Капитальный ремонт здания Областного суда-автостоянка на 5  автомашин» дополнительными  относительно работ,  предусмотренных государственным контрактом от 27.05.2008, заключенным между Иркутским областным судом и ООО «Стройком».

Производство по делу приостановлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает определение в части приостановления производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между сторонами возникли отношения из договора строительного подряда.

Истец полагая, что в ходе выполнения работ по государственному контракту возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые были им выполнены на сумму 1 675 178 руб., но не оплачены ответчиком обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были направлены, но не подписаны ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен государственный контракт №08-03 от 17.05.2008 , в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика Иркутского областного суда) с использованием собственных материалов  и в соответствии с условиями контракта выполнить капитальный ремонт гаража-стоянки на пять автомобилей, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 121, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

 Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18492/09 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройком» к Иркутскому областному суду, Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ  о взыскании 1 675 178 руб., составляющих задолженность оплаты выполненных дополнительных работ.

Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что дополнительные работы не были согласованы сторонами контракта в установленном законом порядке, заказчиком не приняты, в связи с чем суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №19-5839/10 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройком» к Иркутскому областному суду об изменении условий государственного контракта №08-03 от 17.05.2008 в части цены контракта, путем установления цены в размере, указанном в дополнительном соглашении от 31.08.2009.

С учетом оснований исковых требований и содержания пункта 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к  выводу, что стоимость и объем фактически выполненных работ указанных в акте от 10.08.2008, факт их выполнения не входит в предмет доказывания обстоятельств по настоящему спору, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Стройком» о назначении экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Установленное в ходе судебного разбирательства отсутствие оснований для проведения экспертизы свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и влечет отмену судебного акта как принятого с нарушением части 2 статьи 65, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора результаты назначенной экспертизы не имеют значение, дело подлежит рассмотрению независимо от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся назначения экспертизы, производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 12 мая 2010 года по делу №А19-5824/10 в части приостановления производства по делу отменить.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                 подпись                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                 подпись                           О.А. Куклин

                                                                            подпись                           Л.В Оширова