Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А10-1870/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А10-1870/2010

27 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2010 года по делу № А10-1870/2010 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Дашинимаевой Светланы Александровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене Постановления № 02-04/37-2010 от 27.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Дашинимаева Светлана Александровна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее Антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления № 02-04/37-2010 от 27.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 7 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ей правонарушения и нарушение Антимонопольным органом норм процессуального права при привлечении предпринимателя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на правомерное привлечение предпринимателя к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку требование о представлении документов было вручено её защитнику Иевской О. В. на основании доверенности от 02.02.2010 г. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника заявителя – Хулугурова А. А., о чем свидетельствует его подпись в протоколе о его получении в день рассмотрения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Антимонопольный орган запросом № 04-13/227 от 01.02.2010 г. (т. 1 л.д. 42) обязал предпринимателя Дашинимаеву С. А. в срок до 20.02.2010 г. представить информацию в соответствии с приложенными таблицами и анкетой, а именно: сведения об организации; сведения о товарообороте лекарственных средств, изделий медицинского назначения и сопутствующих товаров аптек, аптечных пунктов и аптечных киосков с указанием их месторасположения в 2008-2009 годах; сведения об объемах закупаемых лекарственных средств, изделий медицинского назначения и сопутствующих товаров в разрезе поставщиков в 2008-2009 годах; сведения о барьерах и общих тенденциях на рынке.

Указанный запрос вручен Иевской О. В. 03.02.2010 г. действующей на основании доверенности от 02.02.2010 г., выданной предпринимателем Дашинимаевой С. А.

В связи с непредставлением предпринимателем Дашинимаевой С. А. в Антимонопольный орган запрашиваемой информации, Управлением 03.03.2010 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №02-04/37-2010 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, Антимонопольным органом 12.04.2010 г., с учетом надлежащего извещения, предпринимателя о дате, времени и месте, составлен Протокол об административном правонарушении № 02-04/37-2010 о нарушении заявителем ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите конкуренции», выразившемся в непредставлении по требованию антимонопольного органа запрашиваемых документов и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководителем Антимонопольного органа вынесено Постановление № 02-04/37-2010 от 27.04.2010 г. о привлечении предпринимателя Дашинимаевой С. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с п.1, 11 ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

Согласно ч. 1 ст. 25 указанного Закона, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Управлением вменено заявителю правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений Антимонопольному органу в установленный срок по запросу от 01.02.2010 г. № 04-13/227.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается сторонами, что вышеуказанный запрос лично предпринимателю Дашинимаевой С. А. не вручался, по месту ее жительства не направлялся. Управление указывает, что запрос был вручен представителю предпринимателя - Иевской О. В. 03.02.2010 г., действующей на основании доверенности от 02.02.2010 г. (т. 1 л.д. 42). Как указывает Антимонопольный орган, для получения запроса была вызвана по телефону именно Иевская О. В., предприниматель Дашинимаева С. А. для получения запроса не вызывалась и о его наличии не извещалась.

При этом из доверенности от 02.02.2010 г. (т. 1 л.д. 46) не следует, что предприниматель наделила Иевскую О. В. полномочиями, в том числе, на получение адресованной Дашинимаевой С. А. корреспонденции.

С учетом доводов предпринимателя Дашинимаевой С. А. о том, что запрос Антимонопольного органа от 01.02.2010 г. № 04-13/227 она не получала, при отсутствии каких либо доказательств, свидетельствующих о вручении заявителю указанного запроса, принимая во внимание утверждения Иевской О. В., что запрос ей так же не вручался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о предоставлении сведений до предпринимателя Дашинимаевой С. А. не доводилось, следовательно, обязанности лица по предоставлению указанных сведений не возникает.

Таким образом, Антимонопольным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя Дашинимаевой С. А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде непредставления сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Указанный вывод соответствует практике ВАС РФ изложенной в Определении № 16653/09 от 09.12.2009 г.

Какие либо иные факты непредставления документов, указанных в запросе № 04-13/227 от 01.02.2010 г. и изложенные в других документах, в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя состава вмененного ей правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В вязи с отсутствием в действиях предпринимателя Дашинимаевой С. А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно, по выше указанным обстоятельствам, признал незаконным и отменил Постановление № 02-04/37-2010 от 27.04.2010 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении Антимонопольным органом норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности, выразившееся в недопуске представителя предпринимателя Дашинимаевой С. А. – Хулугурова А. А. к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Дашинимаева С. А. была надлежащим образом извещена Антимонопольным органом о дате, времени и месте составления протокола о об административном правонарушении, о чем свидетельствует выданная ею доверенность на имя Хулугурова А. А. для участия в административном производстве по конкретному делу и его явка на составление протокола. Заявитель не отрицает факта участия Хулугурова А. А. при составлении протокола о об административном правонарушении. Участие представителя заявителя при составлении протокола № 02-04/37-2010 от 12.04.2010 г. подтверждается его подписью о получении копии указанного документа 12.04.2010 г. Само же по себе, отсутствие подписи Хулугурова А. А. в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о недопуске представителя заявителя к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако, вышеуказанное не влияет по существу на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления Антимонопольного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2010 года по делу № А10-1870/2010 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2010 года по делу № А10-1870/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Т. О. Лешукова