Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А19-13389/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-13389/2008

28  июля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36 и 6» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по делу  №А19-13389/2008 по иску индивидуального предпринимателя Янковской Ларисы Викторовны к Администрации города Иркутска о переводе прав и обязанностей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36 и 6» и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Шастина Д.Ю., представителя по доверенности от 09.07.2010,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36 и 6» - Бартель С.В., представителя по доверенности 15.12.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Янковская Лариса Викторовна (далее – ИП Янковская Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе на нее прав и обязанностей покупателя нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 7, кадастровый номер 38:36:000022:0000:25:401:001:020015120:100061, по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Определениями арбитражного суда от 03.06.2009 и 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аптека 36 и 6» (далее – ООО «Аптека 36 и 6») и общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее – ООО «Коммерческая недвижимость»).

Решением арбитражного суда от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены, на ИП Янковскую Л.В. переведены права и обязанности покупателя нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 7, 1 этаж, кадастровый номер 38:36:000022:0000:25:401:001:020015120:100061, по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал не невозможность перевода прав и обязанностей покупателя в связи с тем, что договор купли-продажи от 09.09.2008, заключенный между Администрацией и ООО «Аптека 36 и 6», признан ничтожным и собственником спорного помещения является ООО «Коммерческая недвижимость», право собственности которого в установленном порядке не оспорено; в собственности и во владении города Иркутска спорное помещение не находится.

ООО «Аптека 36 и 6» также обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что перевод на истца прав и обязанностей покупателя по ничтожному договору не возможен.

Истец в отзыве на жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ООО «Аптека 36 и 6» и истца в суде апелляционной инстанции повторили позиции, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. Судебное извещение ООО «Коммерческая недвижимость» возвращено по причине отсутствия адресата по известному суду адресу, поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное третье лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица ООО «Коммерческая недвижимость» не препятствовали рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб и возражений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ИП Янковская Л.В. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, с 1997 года арендует нежилое помещение (далее – спорное помещение), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 7, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск. По результатам проведенных 04.09.2008 публичных торгов в виде аукциона 09.09.2008 между Администрацией и ООО «Аптека 36 и 6» был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. ИП Янковская Л.В., как добросовестный арендатор, в соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) имеет преимущественное право на приобретение арендуемого спорного нежилого помещения в собственность в порядке, определенном названным Законом.

Нарушение данного права ИП Янковской Л.В. заключением между Администрацией и ООО «Аптека 36 и 6» договора купли-продажи спорного помещения от 09.09.2008 послужило основанием к обращению в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 6 Закона №159-ФЗ и исходил из обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции нашел апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона №159-ФЗ ИП Янковская Л.В., в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на приобретение, в течение двух месяцев с момента, когда узнала или должна была узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2009 по делу №А19-14594/2008 договор купли-продажи спорного помещения по результатам торгов, заключенный 09.09.2008 между Администрацией и ООО «Аптека 36 и 6», признан недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что реализация имущества, арендуемого истцом, была совершена Администрацией без учета положений Закона №159-ФЗ, вступившего в силу до проведения публичных торгов по продаже спорного помещения 04.09.2008 и заключения по их результату 09.09.2008 договора купли-продажи. Этот вывод соответствует позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 05.11.2009 №134.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку по недействительной сделке – договору купли-продажи спорного помещения от 09.09.2008 у Администрации не возникло прав и обязанностей продавца, а у ООО «Аптеки 36 и 6» не возникло прав и обязанностей покупателя, то соответственно истец не может получить прав и обязанностей покупателя в порядке, определенном пунктом 2 статьи 6 Закона №159-ФЗ.

То обстоятельство, что в настоящий период времени право собственности на спорное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ООО «Коммерческая недвижимость» и это право не оспорено в судебном порядке, не является юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора, так как истец потребовал перевода на себя прав и обязанностей покупателя по недействительной сделке от 09.09.2008 между Администрацией и ООО «Аптека 36 и 6».

При изложенных данных выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, не соответствуют изложенным нормам материального права, поэтому решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину при подаче иска остаются на истце, с него же в пользу ООО «Аптека 36 и 6» следует взыскать 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по делу №А19-13389/2008 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янковской Ларисы Викторовна в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36 и 6» 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                       Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина