Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А19-6665/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-6665/2010

28 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2010 года по делу № А19-6665/2010 по заявлению Прокуратуры Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным Решения № 274 от 16.03.2007 г.

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

1. ООО «МАТРИКС»: не явился;

2. МРИ ФНС № 17 по Иркутской области: не явился,

установил:

Прокуратура Иркутской области (далее прокуратура, заявитель) обратилась в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения № 274 от 16.03.2007 г. о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС».

Решением суда первой инстанции от 11.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации юридического лица документах, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной регистрации недействительной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку, заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании Федотовым А. Л. не подписывалось, о чем свидетельствует факт отрицания самим Федотовым А. Л., а так же, что подпись Федотова А. Л. в паспорте и в Форме 1 наглядно не соответствует подписи, содержащейся в заявлении о регистрации ООО «МАТРИКС». В связи с чем, при регистрации ООО «Матрикс» не представлено заявление, подписанное заявителем Федотовым А. Л., а так же, документы представленные на регистрацию ООО «МАТРИКС» не обладают признаками достоверности.

Налоговый орган в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью государственной регистрации юридического лица ООО «МАТРИКС» Федотов А. Л. обратился в налоговый орган с заявлением от 09.03.2007 г.

Налоговым органом по результатам рассмотрения заявления 16.03.2007 г. принято Ре­шение о государственной регистрации юридического лица ООО «МАТРИКС».

Прокуратура Иркутской области, полагая, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в регистрирующий орган при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «МАТРИКС», не обладают признаками достоверности, обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным Решения налогового органа № 274 от 16.03.2007 г. о государственной регистрации ООО «МАТРИКС».

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будет установлено, что действия налогового органа не соответствуют закону (в рассматриваемом случае – Закону РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии со статьей 12 Закону РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утвержденной форме. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

- документ об уплате государственной пошлины.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма № Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании».

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.03.2007 г. в налоговый орган с целью государственной регистрации юридического лица ООО «МАТРИКС» были представлены следующие документы:

- заявление по форме Р11001, подписанное Федотовым А. Л. подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом Иркутского нотариального округа Кудимовой Н.Н.;

- Устав ООО «МАТРИКС»;

- решение учредителя ООО «МАТРИКС»;

- документ об уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 34).

Решением налогового органа № 274 от 16.03.2007 г. ООО «МАТРИКС» было зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1073810001704.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия налогового органа по государственной регистрации ООО «Матрикс» являются законными.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации Общества) отказ в государственной регистрации допускался в случае:

- непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В рассматриваемом случае все необходимые для государственной регистрации документы были представлены, в том числе и заявление по форме Р11001, подписанное Федотовым А. Л., чья подпись была удостоверена нотариусом, в связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации ООО «МАТРИКС».

Само по себе отрицание Федотовым А. Л. своей причастности к созданию ООО «МАТРИКС» безусловно не свидетельствуют о его непричастности к деятельности ООО «МАТРИКС». Кроме того, у налогового органа при приеме документов отсутствовали основания сомневаться как в подлинности подписи Федотовым А. Л. так и в удостоверении подписи нотариусом. В связи с чем, указанное не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа.

Возможность отказывать в государственной регистрации в случае подписания заявления о государственной регистрации неуполномоченным лицом появилась у регистрирующих органов только с 1 июля 2009 года на основании нового подпункта д) пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное условие для признания действий налогового органа по государственной регистрации ООО «МАТРИКС», а именно – несоответствие такого действия закону, отсутствует, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного прокуратурой требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление по форме № Р11001 подписано не Федотовым А. Л., были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соглашаясь с которой, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение недостоверности сведений о лице, подписавшем заявление по форме № Р11001, заявителем в материалы дела представлены объяснения Федотова А. Л., согласно которым он не имеет отношения к деятельности ООО «МАТРИКС».

Ответ нотариуса Кудимовой Н. Н. от 27.04.2010 г. (л.д. 79) сам по себе (без представления в материалы дела копии журнала регистрации нотариальных действий, допроса нотариуса в качестве свидетеля) также не свидетельствует достоверно о том, что данным нотариусом не удостоверялась подпись Федотова А. Л.  на заявлении по форме № Р11001.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Указанный Федеральный закон (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации ООО «МАТРИКС») не содержал положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых при государственной регистрации создания юридических лиц, по проведению правовой экспертизы таких документов.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (введен в действие с 1 июля 2009 года) предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. То есть законодатель прямо установил, что регистрирующий орган, по общему правилу, не вправе проводить проверку сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации создания юридического лица документах.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Кроме того, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

По сути, аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данный Федеральный закон не предусматривает такой меры реагирования на допущенные при государственной регистрации юридического лица нарушения,