Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А78-1891/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 июля 2010 года                                                                               Дело № А78-1891/2010                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу № А78-1891/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт»: не было (извещено);

от Забайкальской таможни: Корякин В.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 27 февраля 2010 года № 05-59/34

и установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – Общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей:

- в сумме 217 779,25 руб. согласно КТС-1 № 6427799 по грузовой таможенной декларации № 10617010/311209/0006653;

- в сумме 331 073,86 руб. согласно КТС-1 № 6427809 по грузовой таможенной декларации № 10617010/180110/0000417;

- в сумме 219 919,37 руб. согласно КТС-1 № 6427811 по грузовой таможенной декларации № 10617010/230110/0000548;

- в сумме 109 959,67 руб. согласно КТС-1 № 6427819 по грузовой таможенной декларации № 10617010/250110/0000620.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 июля 2010 года) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по грузовым таможенным декларациям № 10617010/311209/0006653, № 10617010/180110/0000417, № 10617010/230110/0000548 и № 10617010/250110/0000620, действующему таможенному законодательству, поскольку Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами). Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал в его пользу с таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Обществом не подтверждено документально право на применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку имеются расхождения в сведениях о товаре, заявленных в графе 31 названных грузовых таможенных деклараций, со сведениями в товаросопроводительных и коммерческих документах (относительно физических характеристик товара, влияющих на механизм ценообразования). В частности, в грузовых таможенных декларациях заявлен товар – семена тыквенные, недробленые, неочищенные, для промышленной переработки, в то время как в контракте, инвойсах, экспортной отгрузочной спецификации, упаковочном листе – семена тыквенные, недробленые, для промышленной переработки, то есть без указания степени обработки, которая оказывает непосредственное влияние на стоимость товара;

- во внешнеторговом контракте отсутствуют сроки и условия оплаты за каждую поставляемую партию товара;

- отсутствует документальное подтверждение качественных характеристик товара, а именно – степени обработки семян (сведения о качественных характеристиках не подтверждены документально);

- банковские реквизиты, указанные в представленных заявлениях на перевод, не идентифицируются с реквизитами, указанными в Соглашении от 3 июля 2008 года к внешнеторговому контракту;

- в коммерческих инвойсах отсутствуют банковские реквизиты продавца (получателя) и сведения о том, на чей счет должен быть произведен банковский перевод;

- печати в экспортной отгрузочной спецификации, инвойсе, упаковочном листе различны и не идентифицируются с печатью китайской стороны в контракте и дополнительных соглашениях к нему;

- указанные в экспортной декларации условия поставки FOB не соответствуют внешнеторговому контракту, инвойсам и грузовым таможенным декларациям, предусматривающим условия поставки DAF;

- отправители, указанные на бумажных ярлыках, имеющихся на каждом мешке поставляемого товара, не соответствуют отправителям, указанным в грузовых таможенных декларациях, инвойсах и упаковочных листах;

- цена на товар, имеющий различные характеристики (семена тыквенные, недробленые, очищенные и неочищенные) установлена одинаковая;

- ведомость банковского контроля не подтверждает факт оплаты товара по стоимости сделки, поскольку имеются расхождения в сведениях об общей сумме перечисленных денежных средств и сумме денежных средств по подтверждающим документам.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что представленные Обществом не в полном объеме по запросу таможенного органа дополнительные документы и сведения не содержали достаточной информации для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости и метода ее определения. В частности, были выявлены несоответствия в представленных Обществом платежных документах. При контроле таможенной стоимости товара, ввозимого Обществом, таможней были выявлены значительные отклонения цены сделки от уровня цен на такой же товар, информация по которым имеется в базах данных ФТС России, иных информационных источниках (информация Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, сведения из сети internet). В связи с этим таможня полагает, что одним из признаков недостоверности представленных сведений является низкий уровень стоимости сделки, заявленной декларантом. В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса и на основании статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) на основе сделок, оформленных по грузовой таможенной декларации № 10609030/200209/0000921 с учетом информации о расходах на перевозку товара железнодорожным транспортом от п. Забайкальск до г. Новосибирска.

Таможенный орган также выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с него судебных издержек на оплату услуг представителя, обращая внимание на то, что между ним и Обществом на протяжении нескольких лет возникают однотипные споры, рассматривая категория дел не является сложной, составление процессуальных документов не требует больших трудозатрат (меняются лишь номера грузовых таможенных деклараций, сумм таможенных платежей, запросов и т.д.). Со ссылкой на положения Федерального закона от 26.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть подтверждены такими документами, как подробный расчет времени, затраченного представителем на составление каждого документа, на подготовку и участие в каждом судебном заседании, на транспорт и т.д. По мнению таможни, судебные расходы должны подтверждаться также сметой, утвержденной общим собранием участников хозяйственного общества, соответствующим положением учетной политики, внутренними организационно-распорядительными актами, локальным актом организации о представительских расходах.

В отзыве от 9 июля 2010 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. 

О месте и времени судебного заседания ООО «ПК «Руспродимпорт» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 27407409, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 16 января 2006 года № ASG 99282 (т. 1, л.д. 43-49).

Наименование и цена поставляемого товара установлены в спецификации № 1 и дополнительном соглашении от 10 ноября 2007 года № 3 к контракту, согласно которым цена составляет 380 долларов США за одну тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск (т. 1, л.д. 50-52).

В соответствии с соглашением № 3 от 3 июля 2008 года права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт» (т. 1, л.д. 28-53).

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 19-20, т. 3, л.д. 84-85).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по грузовым таможенным декларациям № 10617010/311209/0006653, № 10617010/180110/0000417, № 10617010/230110/0000548 и № 10617010/250110/0000620 (т. 1, л.д. 21, 25, 32 и 38) был ввезен товар – семена тыквенные, недробленые, неочищенные, для промышленной переработки, СанПиН № 2.3.2.1078-01, урожай 2009 года, производства КНР. 

 Общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 380 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

При проведении проверки указанных грузовых таможенных деклараций таможней в адрес Общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости – соответственно от 1  января 2010 года № 2, от 19 января 2010 года № 36, от 23 января 2010 года № 43 и от 25 января 2010 года № 50, в соответствии с которыми Обществу было предложено представить следующие документы:

- прайс-лист фирмы-изготовителя, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты;

- экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур);

- информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, совершенных в тот же или соответствующий ему период времени (грузовые таможенные декларации, ДТС, счета-фактуры, инвойсы);

- сведения о величине расходов, произведенных при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара;

- размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран;

- информацию о стоимости реализации Обществом ввозимых идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации;

- договор перевозки с подтверждением оплаты;

- договоры с организациями, которые являются непосредственными получателями товара;

- контракты, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке;

- пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, информацию по оптовым скидкам при покупке товара, техническую документацию на производство семян тыквы;

- банковские платежные документы с отметками банка, подтверждающие оплату товара по предыдущим поставкам, выписку банка;

- техническая документация, подтверждающая целевое назначение семян, их ботанический вид (технические регламенты, технические условия на переработку семян, технологические карты севооборота культур, паспорт качества семян).   

В ответ на указанные запросы Обществом были представлены копии экспортных деклараций КНР на поставленный ранее в Российскую Федерацию в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» товар (семена тыквы) по тому же контракту с нотариально заверенным переводом на русский язык, подтверждающие контрактную стоимость товара в размере 380 долларов США за 1 тонну, а также копия заявления на перевод денежных средств № 10 от 16 октября 2008 года с отметкой банка, подтверждающего оплату согласно контрактной стоимости за полученный ранее аналогичный товар.

Кроме того, ООО «ПК «Руспродимпорт» представило пояснения, в которых указало, что представить прайс-лист завода-изготовителя оно не имеет возможности ввиду непредставления его продавцом, поскольку товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки, стоимость сделки подтверждается контрактом. В отношении информации о сделках с идентичными